{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5618 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной\nответственностью «Кутузово» (далее – должник) Густапа Николая Викторовича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2023 по делу № А41-457/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПостригайло Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании\nс представителя учредителей Густапа Н.В. судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя в размере 150 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением\nего требования об отстранении Постригайло И.С. от исполнения обязанной\nконкурсного управляющего.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2023, заявление удовлетворено частично. С представителя учредителей\nГустапа Н.В. в пользу Постригайло И.С. взысканы судебные расходы в размере\n90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в\nполном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления\nПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах\nприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», признали обоснованным взыскание судебных расходов с\nзаявителя (инициатора рассмотренного обособленного спора, не в пользу\nкоторого принят судебный акт) в размере, отвечающем критериям разумности,\nкатегории и степени сложности спора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}