{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16348\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПрофБухгалтеры К» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.05.2023 по делу № А40-228055/2021\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Синтез» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий Яковлев\nАртур Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества\n«ПрофБухгалтеры К» судебной неустойки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 29.05.2023, с общества «ПрофБухгалтеры К» в пользу должника взыскана\nсудебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до\nмомента фактического исполнения судебного акта – определения\nАрбитражного суда города Москвы от 29.07.2022.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просить отменить оспариваемые судебные акты. Исходя\nиз доводов жалобы, заявитель просит снизить размер судебной неустойки.\nЖалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nустановив, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной\nнеустойки общество «ПрофБухгалтеры К» не исполняло обязанность по\nпередаче документации должника длительное время, пришли к выводу о\nсоразмерности суммы судебной неустойки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}