{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-4546\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис»,\nзакрытого акционерного общества «Евродизайн» на решение Арбитражного суда\nСмоленской области от 08.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.05.2023 по делу № А62-3934/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее –\nООО «Плитсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому\nакционерному обществу «Евродизайн» (далее – ЗАО «Евродизайн») о взыскании\n4 370 094 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.\nВ свою очередь, ЗАО «Евродизайн» заявило встречное требование,\nуточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Плитсервис» о взыскании\n4 875 835 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2019, требования ООО «Плитсервис»\nудовлетворены; в удовлетворении иска ЗАО «Евродизайн» отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019\nрешение от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и апелляционное постановление\nот 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Смоленской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской\nобласти от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, первоначальный иск\nудовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020\nрешение от 20.04.2020 и апелляционное постановление от 07.08.2020 отменены в\nчасти удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Плитсервис» и\nвзыскания судебных расходов. В данной части дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично,\nс ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано 3 086 254 рубля\n64 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении требований в\nостальной части отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты по\nпервоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Плитсервис» указывает, что судами\nошибочно определен срок исковой давности по заявленным требованиям.\nЗАО «Евродизайн» в своей кассационной жалобе настаивает на\nнеправильном исчислении судебными инстанциями размера неосновательного\nобогащения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Плитсервис» (заказчик) и\nЗАО «Евродизайн» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2012.\nСогласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в\nпереработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а\nподрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика\nматериалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на\nусловиях настоящего договора подряда.\n\n3\nИз пункта 1.2 договора следует, что давальческим сырьем является\nдревесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в\nдополнительном соглашении к договору подряда).\nКоличество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала\nопределяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению\nподрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно\nпревышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на\n10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без\nуведомления заказчика.\nПунктом 1.3 договора определен характер переработки – ламинирование\nдревесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон.\nКаждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2,\n2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора количество подлежащей переработке\nпартии определяется письменными заявками заказчика, оформленными\nнадлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица), и принятыми к\nисполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки – 3 календарных дня со дня\nвыставления счета.\nСогласно пункту 3.2 договора подрядчик проверяет качество материала,\nпереданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе\nподрядчика, а качество – при входном контроле или в процессе ламинирования.\nПодрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении\nпониженной сортности материала. При передаче материала в переработку\nпредставителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с\nуказанием переданного материала и цены за 1 кв. м.\nВ силу пункта 3.6 договора приемка-передача переработанного материала\nосуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в\nколичестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур,\nподписанных обеими сторонами.\nВ пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет\nприемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика.\nНесоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии\nпо количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на\nскладе подрядчика.\nПодрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных\nматериалах, в котором указывают количество израсходованного сырья,\nпроизведенной продукции, а также отходов (пункты 3.10, 3.11 договора).\nВ обоснование первоначального иска ООО «Плитсервис» указывает на то,\nчто ему частично не было возвращено сырье, переданное на переработку.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 702, 713,\n714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016\n\n4\n№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды\nчастично удовлетворили заявленные требования, признав наличие на стороне\nЗАО «Евродизайн» неосновательного обогащения в размере 3 086 254 руб.64 коп.\nСтоимость давальческого материала истцом определена на основании\nсведений товарных накладных на приобретение древесностружечной плиты, а\nтакже понесенных транспортных расходов.\nСсылка ответчика о невозможности квалификации в качестве\nнеосновательного обогащения материала, переданного по накладной №1 от\n22.1.2017 в объеме 249,230 куб.м, поскольку он не принадлежал истцу на праве\nсобственности, отклонена судами , как основанная на неверном толковании норм\nматериального права.\nСудебные пришли к выводу о том, что в отношении сырья, переданного по\nплитам толщиной 18 мм, 22 мм, 32 мм, срок исковой давности пропущен в полном\nобъеме. Срок исковой давности не пропущен в части плит толщиной: 10 мм в\nобъеме 2 249,28 кв. м; 16 мм в объеме 4 153, 514 кв. м; 25 мм в объеме 10 920,248\nм кв.\nСуды признали пропущенным срок исковой давности в отношении сырья,\nпереданного до 01.05.2015.\nУтверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности\nпо окончании работ, признано необоснованным, поскольку срок выполнения работ\nопределен по каждой заявке в отдельности, как и срок возврата давальческого\nматериала.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Плитсервис», закрытого акционерного общества «Евродизайн»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}