{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16173\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Не Переплати»\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу\n№ А41-70518/2022 Арбитражного суда Московской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Не Переплати» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Игорю\nЕвгеньевичу (далее – ИП Стрельников И.Е.) об истребовании вывески магазина\n«Не переплати. Товары для дома и ремонта» (далее – вывеска) из чужого\nнезаконного владения; обязании вернуть вывеску не позднее чем через пять дней с\nдаты вступления решения суда в силу по месту нахождения истца; транспортные\nрасходы по доставке вывески возложить на ответчика.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022\nтребования удовлетворены в части: суд решил истребовать у ответчика и передать\nистцу вывеску не позднее чем через пять рабочих дней, с даты вступления\nрешения суда в законную силу; взыскал 5365 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 19.05.2023, решение отменено, в удовлетворении иска отказано,\nраспределены судебные расходы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли\nимеющиеся в материалах дела доказательства факта нахождения имущества у\nответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании договора цессии от\n10.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Патаповой\nСветланой Валерьевной (далее – ИП Патапова С.В., цедент) и Обществом\n(цессионарий), истцу перешло право требования возврата вывески магазина,\nпринадлежащей цеденту.\nИП Патапова С.В. в период с 01.04.2019 по 12.01.2020 арендовала у\nответчика нежилое помещение расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Новое\nПавлино, Косинское шоссе, д. 5/7, помещение № 15 (на 1 этаже многоэтажного\nжилого дома), площадью 69,8 кв. м для размещения магазина на основании\nдоговора от 01.04.2019 № 01/04/19-А.\n18.01.2020 ИП Стрельников И.Е. самостоятельно демонтировал вывеску, в\nсвязи с чем 19.01.2020 Обществом в Отдел полиции мкр. Заря\nМУ МВД «Балашихинское» подано заявление о пропаже имущества.\nВ результате проверочных мероприятий сотрудниками полиции было\nустановлено, что 18.01.2020 ответчик демонтировал вывеску, которая находится у\nнего, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела\nот 21.01.2020.\nСпорная вывеска принадлежит ИП Патаповой С.В., что подтверждается\nтоварной накладной от 06.06.2017 № 49 на сумму 145 000 рублей, а также\nсогласованием установки средства размещения информации от 19.03.2019 № 3385,\nвыданным Администрацией городского округа Балашиха.\nИП Патаповой С.В. 05.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия\nо возврате вывески, полученная 10.03.2021.\nПредставитель Общества 22.06.2021 в согласованное время прибыл по\nадресу, указанному ответчиком с целью забрать имущество.\n\n3\nСсылаясь на то, что до настоящего времени вывеска не возвращена,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nЧастично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того,\nчто ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного имущества, не\nпредставлено документов, подтверждающих утилизации спорного имущества.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к\nвыводу ,что факт нахождения виндицируемого имущества у ответчика на момент\nрассмотрения дела не подтвержден.\nСуд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о\nтом, что поскольку у него не имелось возможности хранить вывеску, он\nтрижды(10.03.2021,12.04.2021,28.04.2021) направил ИП Патаповой письма с\nуказанием возможности получить вывеску. При этом в письме от 28.04.20-21\nбыло указано ,что вывеску можно будет забрать до 15.06.2021, после чего она\nбудет утилизирована. Ввиду неполучения ответа на информационное письмо с\nуказанием возможности получить вывеску в срок до 15.06.2021, ИП Стрельников\nИ.Е. утилизировал спорное имущество.\nСуд апелляционной инстанции отметил, что истец вправе обратиться в суд с\nиным, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, иском.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Не Переплати» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}