{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16060\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Международного союза общественных объединений юристов\n«Международный союз юристов» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2023 по делу № А40-219940/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nМеждународному союзу общественных объединений юристов «Международный\nсоюз юристов» (далее – Международный союз юристов) о взыскании\n37 670 247 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 28.08.2018\nпо 01.06.2021, полученного в результате пользования нежилыми помещениями с\nкадастровым номером 77:01:0002020:1962 площадью 151,40 кв. м и с кадастровым\nномером 77:01:0002020:1971 площадью 385,20 кв. м, расположенными в здании по\nадресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (альтернативный адрес: г. Москва,\nБерсеневская наб., д. 20/2); 6 342 485 рублей 33 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 01.06.2021.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно\nопределили характер спорных правоотношений; размер неосновательного\nобогащения ошибочно исчислен, исходя из рыночной ставки арендной платы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований\nДепартамент сослался на то, что Международной союз юристов в период с\n28.08.2018 по 01.06.2021 пользовался указанными выше нежилыми помещениями\nбез внесения соответствующих платежей и без оформления договорных\nправоотношений.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дел № А40-32768/2016, А40-149447/2017, А40-56163/2020,\nруководствуясь статьями 395, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды удовлетворили заваленные требования, придя к выводу о\nналичии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за\nпользование нежилыми помещениями в спорный период при отсутствии у тому\nправовых оснований.\nРазмер платы за пользование помещениями определен истцом, исходя из\nрыночной ставки, определенной отчетами об оценке от 26.08.2021 №№А3520-21/1,\nА3520-21/2, А3520-21/3, А3520-21/4.\nУтверждение ответчика о том, что спорные помещения использовались им\nна основании договора аренды от 24.01.1992 №00-00660/92 признано судами\nнесостоятельным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 28.02.2022 по делу №А40-56163/2020 установлено, что\nпомещения площадью 151,4 кв.м и 385,2 кв.м не являлись предметом договора\nаренды от 24.01.1992 №00-00660/92, заключенного Москомимуществом в качестве\nарендодателя и ответчиком в качестве арендатора.\nСсылки заявителя на договор аренды от 07.07.1993 №254, заключенный\nмежду ответчиком как арендатором и Госкомимуществом как арендодателем, а\nтакже на то, что согласно прилагаемым к указанному договору планам спорные\nпомещения площадью 151,4 кв. м и 385,2кв. м являлись предметом договора\nаренды, также отклонены судами, учитывая, что вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу №А40-\n32768/2016 установлено, что спорные помещения являются собственностью\n\n3\nгорода Москвы в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации\nот 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности на\nфедеральную собственность, государственную собственность республик в составе\nРоссийской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных\nокругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,\nв силу чего договор аренды от07.07.1993 №254 признан ничтожной сделкой.\nДепартаментом было издано распоряжение от 30.07.2019 №28077 о\nпередаче ответчику спорных помещений на один год, Управлению оформления\nимущества некоммерческих организаций предписано заключить с ответчиком\nдоговор аренды указанных помещений. Между тем, договор аренды сторонами не\nбыл заключен ввиду разногласий по условиям пользования.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 28.02.2022 по делу №А40-56163/2020 Международному союзу юристов\nк Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить\nдоговор аренды на определенных истцом (ответчиком по настоящему делу)\nусловиях отказано.\nОтклоняя ссылку на то, что плату за использование помещениями\nследовало исчислять по ставке 3 500 руб. за 1кв.м в год (без учета НДС) в\nсоответствии с пунктом 9 приложения №1 к постановлению Правительства\nгорода Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной\nполитики по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в\nимущественной казне города Москвы»», суды исходили из того, что указанный\nпорядок определения размера арендной платы применяется в отношении\nдействующих или вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений,\nнаходящихся в имущественной казне города Москвы (за исключением договоров\nаренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров\nаренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы,\nустанавливаемые Правительством города Москвы), однако договор аренды, как\nустановлено судами, не заключен сторонами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Международного союза\nобщественных объединений юристов «Международный союз юристов» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}