{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9150 (14, 16, 17, 18)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион\nЛизинг» (далее – заявитель, общество «Регион Лизинг»), Рубинова Дмитрия\nГригорьевича, Галкина Александра Александровича, Аксенова Алексея\nИвановича и Аксеновой Кристины Дмитриевны на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу\n№ А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк\nпромышленно-инвестиционных расчетов» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация\nи конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединёнными\nдля совместного рассмотрения, о признании недействительными ряда сделок\nи применении последствий их недействительности.\nОпределением суда первой инстанции от 25.02.2020 признаны\nнедействительными:\n- банковские проводки по оплате банком договора купли-продажи\nвекселя от 10.10.2018 № 10/18 в размере 500 000 000 рублей и договора\nкупли-продажи ценных бумаг от 11.10.2018 № КЦБ-739 в размере\n2 599 937 238 рублей, заключённых между банком и обществом с ограниченной\nответственностью «Компаньон»;\n- договор купли-продажи бронеавтомобилей от 10.10.2018, заключённые\nмежду банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес\nТерминал»;\n\n2\n- четыре договора купли-продажи банкоматов и терминалов\nот 11.10.2018, заключённые между банком и обществом с ограниченной\nответственностью «Киберкуб» (далее – общество «Киберкуб»);\n- договор купли-продажи мебели от 11.10.2018, заключённый между\nбанком и обществом «Киберкуб».\nПрименены последствия недействительности сделок. Отказано\nв удовлетворении заявления в остальной части.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.08.2020 указанное определение изменено, признаны недействительными:\n- семь договоров цессии от 10.10.2018, заключённые между банком\nи обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество\n«Феникс»);\n- банковские операции по перечислению со счёта общества «Феникс»,\nоткрытого в банке, 49 950 000 рублей и 27 700 000 рублей на счета обществ\nс ограниченной ответственностью «ИТ-СИБ» и «Вектор+» соответственно,\nоткрытые в иной кредитной организации;\n- банковские операции по перечислению со счёта общества «Брюссель»,\nоткрытого в банке, 3 635 931 рубля 20 копеек на счёт общества «Регион\nлизинг», открытый в банке, в счёт оплаты выкупного платежа по договору\nлизинга;\n- четыре договора цессии от 10.10.2018, заключенные между банком\nи Сивачевым А.А.;\n- списания банком денежных средств со счетов следующих лиц,\nоткрытых в банке:\nГалкина А.А. – в счёт погашения задолженности последнего\nпо кредитному договору от 14.12.2017 № 28/17 в сумме 49 193 435 рублей\n55 копеек;\nГалкина А.А. – в счёт погашения задолженности Галкина А.А.\nпо кредитному договору от 12.07.2018 № 17/18 в сумме 40 320 435 рублей\n30 копеек;\nДжаримова Эдуарда Аслановича – в счёт досрочного погашения\nзадолженности общества с ограниченной ответственностью «Хоту-Ас»\n(далее – общество «Хоту-Ас») по кредитным договорам от 11.04.2017\n№ КЛ-05/17 и от 16.11.2017 № КЛ-22/17 в сумме 50 000 000 рублей\nи 25 000 000 рублей соответственно;\nЙовановича Борко – в счёт досрочного погашения задолженности\nобщества с ограниченной ответственностью «Топ Левел» по кредитному\nдоговору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 рублей;\nМоралеса-Эскомилья Агустина – в счёт досрочного погашения его\nзадолженности по кредитным договорам от 05.07.2017 № КД-11/17\nи от 14.12.2017 № КД-27/17 в сумме 5 673 643 рубля 84 копейки\nи 49 198 258 рублей 36 копеек соответственно;\nЧиркина Сергея Анатольевича – в счёт досрочного погашения\nзадолженности общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»\n\n3\nпо кредитному договору от 19.12.2017 № КД-32/17 в сумме 132 617 808 рублей\n24 копейки;\nобщества с ограниченной ответственностью «Ваш отдых» – в счёт\nдосрочного погашения его задолженности по кредитному договору\nот 14.12.2017 № КЛ-33/17 в сумме 19 975 475 рублей 91 копейка;\nБорковца Максима Алексеевича – в счёт досрочного погашения его\nзадолженности по кредитному договору от 23.03.2018 № КД-04/18 в сумме\n2 400 000 рублей;\nобщества с ограниченной ответственностью «Брюссель» – в счёт\nдосрочного погашения его задолженности по кредитному договору\nот 20.03.2018№ КЛ-03/18 в сумме 285 980 рублей;\nобщества «Киберкуб» – в счёт досрочного погашения его задолженности\nпо кредитному договору от 01.10.2018 № КД-21/18 в сумме 7 200 000 рублей.\nПрименены последствия недействительности сделок. В остальной части\nопределение от 25.02.2020 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021\nотменены: определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление\nот 28.08.2020 в части отказа в признании недействительными сделок,\nсовершённых Рубиновым Д.Г.; постановление апелляционного суда\nв части применения последствий недействительности сделок; в отменённых\nчастях спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы. В остальной части постановление от 28.08.2020 оставлено\nбез изменения.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021\n№ 305-ЭС20-9150 (4-6) отменены определение от 25.02.2020, постановление\nот 28.08.2020 и постановление от 26.01.2021 в части признания\nнедействительными операций, совершённых между должником и ООО «Хоту-\nАс», Йовановичем Борко, Борковцом Максимом Алексеевичем; в данной части\nспор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nНовому рассмотрению подлежало требование в следующих частях:\nо признании недействительными сделок, совершённых Рубиновым Д.Г.;\nопераций, совершённых обществом «Хоту-Ас», Йовановичем Борко\nи Борковцом М.А.; применения последствий недействительности сделок,\nпризнанных недействительными постановлением от 28.08.2020.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022\nтребования удовлетворены частично.\nДевятый арбитражный апелляционного суда, перейдя к рассмотрению\nспора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,\nпостановлением от 21.11.2022 отменил определение суда первой инстанции\nот 14.01.2022, заявление удовлетворил частично. Признал недействительными:\n- внесение наличных денежных средств Рубиновым Д.Г. в кассу головного\nофиса должника для их последующего зачисления на его расчётный счёт\nN 40817810900002003250, открытый в банке;\n\n4\n- списание банком денежных средств с расчётного счёта Рубинова Д.Г.\nв счёт досрочного погашения его задолженности по кредитному договору\nот 14.12.2017 № КД-26117 в сумме 68 804 880 рублей;\n- договоры купли-продажи и цессии от 10.10.2018, заключенные между\nбанком и Рубиновым Д.Г.; применил последствия недействительности сделок, в\nчастности, в виде:\n- возврата в конкурсную массу должника прав требования к обществу\n«Регион Лизинг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-30/17\nи восстановления прав банка по обеспечительным сделкам. Банк признан\nнадлежащим получателем денежных средств, внесенных обществом «Регион\nЛизинг» на депозит нотариуса города Москвы Семеновой Анны Николаевны\nдля исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 № 30/17,\nв общей сумме 29 158 111 рублей 35 копеек. Призваны не возникшими права\nтребования общества «Регион лизинг» к банку на 3 635 931 рубль 20 копеек,\nзачисленных на его расчётный счёт от общества с ограниченной\nответственности «Брюссель».\n- возврата в конкурсную массу должника права требования\nк Рубинову Д.Г. по кредитному договору от 14.12.2017 № КД-26/17\nи восстановления прав банка по договору залога земельного участка\nот 21.12.2017. Взыскания в конкурсную массу должника с Рубинова Д.Г.\nденежные средства солидарно с обществом с ограниченной ответственностью\n«БИЛДСИТИГРУПП», Аксеновой К.Д. и другими лицами, участвовавшими\nв противоправном выводе активов должника. Восстановления банка в правах\nпо договорам участия в долевом строительстве;\n- возврата в конкурсную массу должника права требования к Галкину А.А.\nи восстановления банка в правах кредитора по кредитным договорам\nот 14.12.2017 № 28/17, от 12.07.2018 № КД-17/18 и восстановления прав банка\nпо договору залога от 10.08.2018 № 17-18;\nВ удовлетворении стальной части требований апелляционным судом\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 21.11.2022 в части:\n- восстановления банка в правах залогодержателя по договорам залога\nот 26.03.2018 № 33-17 и поручительства от 14.12.2017 № 33-17/2, заключенным\nс Бачуриной А.Е.; договору поручительства от 14.12.2017 № 33-17/1,\nзаключенному с Бачуриным Д.В.;\n- взыскания денежных средств с Корнит Анастасии Михайловны;\n- взыскания с Саснаускас Т.А. 4 730 000 рублей;\n- применения последствий недействительности договоров цессии между\nбанком и Сивачевым Алексеем Анатольевичем от 10.10.2018;\n- возврата в конкурсную массу должника прав требований к Гарееву\nРенату Фаридовичу по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11,\nзаключенному между банком и Гареевым Р.Ф., а также прав по договорам\nзалога от 30.12.2013 № 58-11/2, поручительства от 16.12.2013 № 58-11,\nпоручительства от 20.06.2011 №58-11/1;\n\n5\n- в части возврата в конкурсную массу прав требований к обществу\n«Регион Лизинг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-30/17,\nзаключенному между банком и обществом «Регион Лизинг», а также\nвосстановления прав по договорам залога и поручительства Ширяева Д.В.,\nДокудовского Е.М., Чикина Е.С.\nВ указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый\nарбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено\nбез изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, Рубинов Д.Г., Галкин А.А., Аксенов А.И. и Аксенова К.Д.\nвыражают несогласие с названными постановлениями судов апелляционной\nинстанции и округа в части удовлетворения требований к данным лицам;\nобщество «Регион Лизинг» просит отменить постановление ссуда округ в части\nотмены постановления апелляционного суда о применении последствий\nнедействительности сделок с участием названного лица.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в частях, обжалуемых Рубиновым Д.Г., Галкиным А.А.,\nАксеновым А.И. и Аксеновой К.Д., апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделки\nс Рубиновым Д.Г., действовавшим совместно с обществом с ограниченной\nответственностью «БИЛДСИТИГРУПП» и Аксеновой К.Д., совершены\nс противоправной целью аффилированными лицами в пределах периода\nподозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника\nи недоказанности реальности встречного исполнения, пришли к выводу\nоб обоснованности заявления в данной части, указав на следствие сделок –\nпричинение вреда кредиторам должника путём безвозмездного вывода\nликвидных активов, правомерно применив последствия недействительности\nкак данных сделок с Рубиновым Д.Г., так и сделок с Галкиным А.А.,\nпризнанных недействительными ранее постановлением апелляционного суда\nот 28.08.2020.\nСуд округа поддержал названные выводы апелляционного суда и исходил\nиз неполного исследования апелляционным судом обстоятельств дела в части\nприменения последствий недействительности сделок с участием общества\n\n6\n«Регион Лизинг», которые имеют существенное значение для разрешения спора\nв названной части, что привело к преждевременным выводам и вынесению\nнеобоснованного судебного акта и стало основанием для направления спора в\nобжалуемой части на новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в\nобжалуемых частях, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nДоводы Галкина А.А., по сути, направлены на пересмотр результатов\nрассмотрения спора в части признания недействительными сделок с ним.\nДанный вопрос разрёшен в рамках постановления апелляционного суда\nот 28.08.2020, которое в данной части вступило в силу и не является предметом\nнастоящего обжалования.\nДоводы Рубинова Д.Г., Галкина А.А., Аксенова А.И. и Аксеновой К.Д.\nбыли предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую\nоценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований в обжалуемой обществом «Регион лизинг» части арбитражным\nсудом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности\nпри новом рассмотрении спора в названной части изложить свои доводы\nсо ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}