determination ВС РФ от 18.09.2023
Дата: 18.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-16071
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным
обществом «Гамма» (далее – должник) Гудковой Оксаны Евгеньевны (далее –
заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области
от 14.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.06.2023 по делу № А54-5761/2019 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения,
о признании недействительными сделками договора купли-продажи объекта
незавершенного строительства от 11.10.2011 и договора купли-продажи
земельного участка от 24.09.2012, заключенных между должником
и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Техномонолит»,
и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 05.06.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и
удовлетворить требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным
основаниям, указав, в частности, на совершение оспариваемых сделок более
чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, а
также наличия доказательств реальности сделок и равноценности встречного
исполнения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк