Определение от 15.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсакова А.П. в
Арбитражный суд Новосибирской области обратился Юрченко А.Н. с
заявлением о признании недействительным соглашения от 27.04.2016
№ 332-1/75Б об уступке прав требования по договору участия в долевом
строительстве от 21.07.2014 № 332-1/75Б, заключенного между должником и
Кычаковым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 100 000 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен
финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022
в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Юрченко М.Н. и финансовый управляющий Столярова А.В. обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как
совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
учитывая, что уступаемое право требования по договору участия в долевом
строительстве приобретено ответчиком с привлечением кредитных средств и
оплачено в полном объеме, полученные должником денежные средства
направлены на погашение собственных обязательств перед банком,
доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено,
оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, названные
заявителем и установленные судами, не выходят за пределы пороков сделки,
установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина