{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-8780\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-229975/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Острецову Валерию Митрофановичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 716 608,08 руб. неосновательного обогащения за\nпериод с 01.03.2021 по 31.06.2021; 24 784,86 руб. процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 09.03.2022 с их\nпоследующим начислением по день фактической уплаты, неосновательного\nобогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021; процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.03.2022 с их\nпоследующим начислением по день фактической уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.02.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что понес расходы на\nсодержание общего имущества, которые подлежат возмещению; в частности,\nподлежат возмещению понесенные им расходы по оплате арендных платежей за\nпользование земельным участком, на котором расположено имущество, как истца,\nтак и ответчика.\nСуды неправильно применили нормы статей 210, 249, 616 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является\nсобственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва,\nДмитровское ш., д. 9, стр. 2 и стр. 3, площадью 2 304,9 кв. м, что составляет\n12,07% от общей площади зданий; Общество владеет 28,16% площадей в\nназванных строениях. Кроме того, собственниками нежилых помещений в\nуказанных строениях являются: Литвинцева А.С. – 22,73%, закрытое акционерное\nобщество «1С» – 18,78%, федеральное бюджетное учреждение\n«РосСтройКонтроль» – 8,35%, Прана Йога – 6,37%, индивидуальный\nпредприниматель Барская А.М. – 3,54%.\nВ обоснование требований Общество указало, что понесло расходы по\nсодержанию общего имущества нежилых зданий, в том числе и за\nПредпринимателя, в связи с чем была направлена претензия от 30.08.2021,\nоставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 247, 249, 309, 310, 616, 1102\nГражданского кодекса, статьями 44-48 Жилищного кодекса, разъяснениями,\nизложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что понесенные\nОбществом траты не могут быть признаны расходами, направленными на\n\n3\nсодержание общего имущества, в связи с чем у Предпринимателя не возникло\nобязанности их компенсировать.\nСуды указали, что истец не привел обоснования в подтверждение того, что\nрасходы по оборудованию поста охраны «тревожной кнопкой», услуги работников\nохраны, являются необходимыми для сохранения общего имущества.\nДоговор на оказание услуг от 01.03.2021 № М01/21, в том числе по\nобслуживанию лифтов, уборке двора заключен с ИП Литвинцевой А.С., при этом\nистец не уведомил ответчика о факте заключения договора, не представил каких-\nлибо альтернатив по исполнению договора возмездного оказания услуг, в том\nчисле относительно цены.\nКаких-либо соглашений между Обществом и Предпринимателем,\nрегулирующих порядок содержания общего имущества, не заключалось.\nПодлежит отклонению довод Общества о необходимости возмещения ему\nпонесенных затрат по оплате арендных платежей за пользование земельным\nучастком, на котором расположено имущество, как истца, так и ответчика,\nпоскольку, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в суд\nпервой инстанции истцом не был представлен договор аренды земли от 31.08.1995\n№ М-09-002965 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017 об\nоформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на\nкоторые он ссылается в настоящей кассационной жалобе.\nПри обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе\nбыл приложен только упомянутый договор аренды земельного участка без\nдополнительного соглашения от 25.10.2017.\nСогласно договору аренды от 31.08.1995, заключенного между\nПравительством города Москвы (арендодатель) и АООТ «Центральный научно-\nисследовательский и проектный институт индивидуального и экспериментального\nпроектирования жилища» (арендатор) , последнему в пользование сроком на 25\nлет предоставлен земельный участок общей площадью 14398 кв.м по адресу: г.\nМосква, Дмитровское ш., д. 9, стр.1,А,Б.\nВ представленных в материалы дела платежных поручениях по оплате\nистцом арендных платежей за землю имеются ссылки, как на указанный договор\nаренды, так и на договор аренды от 27.08.2003, которого не представлено.\nТаким образом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения об\nоплате истцом арендных платежей за пользование земельным участком, не\nподтверждают оплату Обществом части арендных платежей за Предпринимателя.\nИные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ц-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}