{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-16044\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Укразия» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 13.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.07.2023 по делу № А56-101503/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Укразия» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ\n(публичное акционерное общество; далее – Банк) о взыскании 2 521 772 рублей\n11 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата\nпокупателем стоимости аффинированного (очищенного) золота, находящегося на\nобезличенном металлическом счете продавца, по цене ниже рыночной является\nнарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Банком\n(покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 № 3/2021-ДКП, по\nусловиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а\nпокупатель принять и оплатить золото общей массой 115 600 граммов химически\nчистого металла.\nВ соответствии с разделом 3 договора «Ценовые условия и порядок\nоформления сделок» информация о предстоящей продаже каждой очередной\nпартии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления\nпосредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного\nпоручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота\nтакже по выбору покупателя один из методов ценообразования, перечисленных в\nпунктах 3.1 и 3.2 названного договора.\nСогласно письменному поручению от 04.04.2022 № 1 продавец в\nсоответствии с договором просил покупателя списать с обезличенного\nметаллического счета 2572, 6 граммов по цене 4190 рублей за 1 грамм золота в\nсоответствии с методом ценообразования, указанным в пункте 3.2 договора.\nИз пункта 3.2 договора следует, что подлежит использованию метод\nценообразования по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного\nпродавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 (один)\nграмм золота в соответствующем разделе поручения. В случае, если в течение\nсрока действия поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на\nмеждународном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к\nрублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента\n0,997 (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному\nпродавцом в поручении, поручение считается исполненным и акцептуется\nпокупателем. Если рыночная цена не достигла установленного продавцом уровня\nв течение срока действия поручения, последнее остается без исполнения, о чем\nпокупатель извещает продавца путем направления ему по электронной почте\nпоручения с соответствующей отметкой.\nОбщество 24.08.2022 направило в адрес Банка претензию с требованием о\nвозмещении убытков, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора\nответчик фактически приобрел в собственность золото с обезличенного\nметаллического счета продавца по цене ниже текущей рыночной стоимости –\n\n3\n4190 рублей за 1 грамм золота, вместо 5185 рублей за 1 грамм (с применением\nдисконта 0,3%).\nПоскольку требования претензии оставлены Банком без удовлетворения,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ\n«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», разъяснениями, изложенными\nв пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nсуды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из\nнедоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков,\nустановив, что по условиям спорного договора предусмотрено несколько способов\nопределения цены, из которых Общество выбрало продажу по фиксированной\nцене, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,\nкупив золото по цене, указанной продавцом в поручении в соответствии с\nусловиями договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Укразия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}