{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-16156\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Авто-Мастер» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Ярославской области от 04.11.2022, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 21.06.2023 по делу № А82-17176/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМаксименко Александр Александрович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными пункта 2.1.1 и подпункта «б» пункта 2.2.1\nсоглашения от 15.09.2017, заключенного между должником и обществом,\nпредусматривающие стоимость права субаренды земельного участка в размере\n25 000 000 рублей; а также порядок оплаты обществом переданного ему\nдолжником права субаренды земельного участка; просил установить стоимость\nданного имущественного права в размере 73 490 000 рублей; применить\nпоследствия недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 21.06.2023, принят отказ конкурсного управляющего\nв части обжалования абзаца первого подпункта «б» пункта 2.2.1 соглашения\nот 15.09.2017; определение суда первой инстанции в данной части отменено,\nпроизводство по обособленному спору в указанной части прекращено.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 04.11.2022 оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов\nо несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся\n\n2\nпроцессуальных вопросов принятия апелляционным судом отказа конкурсного\nуправляющего от части заявленных требований, отмены определения суда\nпервой инстанции и прекращения производства по спору в данной части\nтребований, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной\nэкспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим\nсовокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки,\nсовершённой в период подозрительности должником с неравноценным\nвстречным исполнением со стороны заявителя (ставшего приобретателем ранее\nпринадлежавшего должнику права субаренды земельного участка на\nнерыночных, убыточных для должника, условиях).\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя, в\nтом числе о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, были\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения\nи, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за\nпределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}