determination ВС РФ от 15.09.2023
Дата: 15.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-16303
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу конкурсного кредитора - Шевченко Василия
Александровича и дополнение к ней на определение Арбитражного суда
Новосибирской области от 30.01.2023 по делу № А45-34505/2021,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023
по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Елены
Васильевны в Арбитражный суд Новосибирской области обратился
финансовый управляющий с заявлением о взыскании с Шевченко В.А.
100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023
заявление удовлетворено в части взыскания 36 500 рублей судебных расходов,
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шевченко В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
исходили из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного
управляющего, факт несения и размер расходов подтвержден надлежащими
доказательствами, учли фактические обстоятельства дела, характер и
сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и
справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и
подлежащими возмещению судебные издержки в размере 36 500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина