{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-14205 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Катаевой Валерии Евгеньевны и Цынгуновой Ольги\nОлеговны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Псковской\nобласти от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 13.06.2023 по делу № А52-970/2019 Арбитражного суда Псковской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «СБМ-Агро» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Викентьев Игорь\nАлександрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)\nконкурсных управляющих должником, просил признать незаконным\nбездействие Сидорова Сергея Сергеевича, Катаевой В.Е. и Цынгуновой О.О.,\nвыразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа\nсделки должника – цессии от 05.02.2019 № 05/02-19, не подготовке заключения\nо наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного\nбанкротства, неразумных действий (бездействии) по оспариванию названной\nсделки. Просил взыскать с Сидорова С.С. и Цынгуновой О.О. солидарно\nв пользу должника 4 196 155 рублей 03 копейки убытков, с Катаевой В.Е.\n56 000 рублей убытков.\nОпределением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023\nжалоба удовлетворена частично; названные действия (бездействие)\nЦынгуновой О.О. и Катаевой В.Е. признаны ненадлежащими;\n\n2\nс Цынгуновой О.О. в пользу должника взыскано 2 966 664 рубля 45 копеек\nубытков, с Катаевой В.Е. - 56 000 рублей.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2023 отменено определение суда первой инстанции от 09.01.2023\nв части признания ненадлежащими действий (бездействия) Катаевой В.Е.\nпо анализу и оспариванию сделки, в части взыскания с Катаевой В.Е.\nи Цынгуновой О.О. убытков; отказано в удовлетворении требований\nв названной части; в остальной части определение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.06.2023 отменено постановление апелляционного суда от 16.03.2023,\nоставлено в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2023.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований\nдля удовлетворения требований к Сидорову С.С., исполнявшему обязанности\nконкурсного управляющего непродолжительный срок, установив нарушения\nзаконодательства о банкротстве оспариваемыми действиями (бездействием)\nКатаевой В.Е. и Цынгуновой О.О., причинно-следственную связь между\nданными действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне\nдолжника в указанном размере, пришёл к выводу об обоснованности заявления\nв данной части.\nАпелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о\nнеправомерном бездействии Цынгуновой О.О. и Катаевой В.Е., выразившимся\nв непроведении анализа финансового состояния должника и сделок должника,\nно пришёл к выводу, что поведение Цынгуновой О.О. и Катаевой В.Е. не\n\n3\nпривело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, основания\nдля взыскания с них убытков отсутствуют.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями\nстатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с\nвыводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи\nмежду убытками на стороне должника и неразумным поведением Катаевой В.Е.\nпо оспариванию сделки за пределами срока исковой давности (избран неверный\nспособ защиты интересов должника и его кредиторов); неправомерном\nповедении Цынгуновой О.О., выразившимся в не проведении анализа\nподозрительных сделок должника, в частности, договора цессии при\nотсутствии сведений об оплате и пропуске срока исковой давности для его\nоспаривания. Это бездействие послужило причиной возникших у должника\nубытков.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции\nи округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}