{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11226 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гудилина Артура Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023\nпо делу № А53-17221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКирпичев Александр Игоревич обратился в суд с заявлением о взыскании\nс бывшего руководителя должника Гудилина А.А. убытков в размере\n3 300 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 08.06.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период\nвнесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, заявитель, фактически\nпредставляясь его генеральным директором, получал от контрагентов\nденежные средства, которые в кассу или на расчётный счёт должника не\nпоступили, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для\nпривлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}