{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-16115 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Королева Михаила Аркадьевича и Грига Валерия\nАлександровича (далее – заявители) на постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 по делу\n№ А62-8762/2019 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный\nкредитор – конкурсный управляющий обществом с ограниченной\nответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» государственная\nкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением\nо привлечении Калмыковой Олеси Вячеславовны, Ковалева Владимира\nИгоревича, Черепанова Юрия Николаевича, Королева М.А. и Дербиловой Анны\nВладимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление\nудовлетворено в части требований к Ковалеву В.И., в удовлетворении\nтребований к остальным субсидиарным ответчикам отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 30.06.2023, вышеуказанное определение отменено\nпо безусловным основаниям. Уточнённые конкурсным кредитором требования\nрассмотрены по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой\nинстанции, и удовлетворены частично. Признано доказанным наличие\nоснований для привлечения Королева М.А. к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника, производство по заявлению в части определения\nразмера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до\nокончания расчётов с кредиторами. С Грига В.А. в пользу должника взысканы\n\n2\nубытки в размере 2 904 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nИсходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми\nсудебными актами судов в части установления оснований для привлечения\nКоролева М.А. к субсидиарной ответственности, а Грига В.А. к\nответственности в виде взыскания убытков.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника\nКоролёва М.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок,\nпричинивших применительно к масштабам деятельности должника\nсущественный вред его кредиторам, а его предшественника Грига В.А. (первого\nруководителя и учредителя должника) к ответственности в виде взыскания\nубытков, причинённых в результате заключения иных сделок.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой\nзаявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nПриводимые заявителями доводы о пропуске конкурсным кредитором\nсрока исковой давности рассмотрены судами апелляционной инстанции\nи округа и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных\nдоводов отражены в содержании обжалуемых заявителями судебных актов.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}