{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15998\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Марин и\nОффшор Тревел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу\n№ А40-105074/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Глобал Марин и Оффшор Тревел» (далее –\nОбщество) о взыскании 2 262 064 рублей задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 04.07.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером\nзадолженности, отмечая также неправильное определение момента начала течения\nсрока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 24.05.2011 между Банком и Обществом\nзаключен договор эквайринга № 77-2-А2046.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя\nобязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой\nс использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать\nистцу информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с\nдоговором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства,\nпредусмотренные договором и приложениями к нему.\nЗаключенным между сторонами договором установлен порядок действий и\nрасчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими\nлицами (держателями, покупателями) карт платежной системы MasterCard\nWorldwide, Visa International, American Express, Diners Club International и JCB\nInternational в качестве платежного средства.\nОбщество обязалось принимать в качестве платежного средства за\nпредоставленные товары и услуги карты названных платежных систем.\nВ свою очередь, Банк обязался осуществлять перевод денежных средств по\nоперациям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы\nопераций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, а именно (пункт\n5.4 договора): причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по\nоперациям, указанным в приложении № 1 (в рамках настоящего дела – от 2% до\n3,8%); любых сумм, которые организация должна Банку, в том числе по\nоперациям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным\nвпоследствии недействительными на основании раздела 6 договора; сумм, по\nоперациям возврата, произведенным ответчиком.\nВ период с 11.04.2019 по 19.04.2019 Обществом совершены операции с\nиспользованием платежных карт MasterCard на общую сумму 2 262 064 рубля,\nденежные средства по которым (с учетом удержания комиссии Банка) были\nперечислены ответчиком мемориальными ордерами, которые впоследствии были\nпризнаны указанной платежной системой недействительными.\nПри этом, согласно условиям договора, факт зачисления/перечисления\nденежных средств в пользу Общества на основании принятого от нее отчета\nэлектронного терминала не является безусловным признанием действительности\nоперации (подпункт 3.2.1 договора).\nВ отношении операций Банком от международной платежной системы\nMasterCard в период с 23.04.2019 по 01.05.2019 были получены безусловные\nтребования о возврате денежных средств по недействительным операциям, на\nосновании которых с истца было осуществлено списание денежной суммы по\nоперациям, совершенным в торговой точке ответчика (2 262 064 рубля).\n\n3\nСогласно подпункту 4.1.11 договора Общество обязалась в безусловном\nпорядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной\nсистемой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на\nосновании пункта 6.1 Договора.\nПри осуществлении операций, признанных недействительными, ответчик в\nсилу раздела 5 договора обязан возместить истцу общую сумму данных операций.\nСогласно пункту 10.1 договора стороны соглашаются, что источником\nправового регулирования отношений сторон является договор, законодательство\nРоссийской Федерации, правила, стандарты и рекомендации Платежных систем\nпри условии, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.\nСсылаясь на наличие у Общества задолженности, Банк обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 406.1, 428\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nабзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у\nОбщества задолженности перед Банком за оказанные услуги по проведенным\nоперациям, оспоренным держателями платежных карт через процедуру Чарджбэк\n(Chargeback).\nОтклоняя довод об истечении срока исковой давности, судебные инстанции\nисходили из того, что право на предъявление настоящих требований возникло у\nБанка не ранее 26.04.2019 (первый мемориальный ордер о списании денежных\nсредств), в связи с чем при учете 30 дней на соблюдение досудебного порядка срок\nисковой давности истекает 26.05.2022, тогда как с настоящим исковым заявлением\nБанк обратился 20.05.2022.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Глобал Марин и Оффшор Тревел» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}