{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nгосударственного казенного учреждения Астраханской области «Управление\nпо капитальному строительству Астраханской области» на постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023\nпо делу № А06-11906/2020 Арбитражного суда Астраханской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» к\nгосударственному казенному учреждению Астраханской области «Управление\nпо капитальному строительству Астраханской области» о расторжении\nгосударственного контракта и взыскании 19 345 474 рублей 84 копеек\nзадолженности за выполненные работы (с учетом уточнения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации)\n\n2\nи по иску государственного казенного учреждения Астраханской области\n«Управление по капитальному строительству Астраханской области» к\nобществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о расторжении\nгосударственного контракта, взыскании 8 235 490 рублей 84 копеек\nнеосновательного обогащения, 911 193 рублей 04 копеек штрафа,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nстроительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области,\nСлужбы строительного надзора Астраханской области.\nСудебное заседание проведено с использованием систем\nвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской\nобласти.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» -\nКуприянова Д.В., Пёрышкина Ю.О.;\nот государственного казенного учреждения Астраханской области\n«Управление по капитальному строительству Астраханской области» -\nБерёзкина И.А.;\nот Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства\nАстраханской области – Бобров Д.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителя участвующего в деле\nлица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – общество)\nобратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к\nгосударственному казенному учреждению Астраханской области\n«Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее –\nучреждение) о расторжении государственного контракта от 31.12.2019\n№ 03252000067190001640001 (далее - государственный контракт) и взыскании\n19 345 474 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы.\nДелу присвоен номер А06-11906/2020.\nВ свою очередь учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым\nзаявлением о взыскании с общества 8 235 490 рублей 84 копеек\nнеосновательного обогащения, 911 193 рублей 04 копеек штрафа и\nрасторжении государственного контракта. Делу присвоен номер\nА06-12107/2020.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021\nдела № А06-11906/2020 и № А06-12107/2020 объединены для совместного\nрассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер\nА06-11906/2020.\nОпределением суда первой инстанции от 10.08.2017 утверждено мировое\nсоглашение, по условиям которого государственный контракт считается\nпрекращенным с даты утверждения мирового соглашения судом. Производство\nпо делу в части расторжения государственного контракта прекращено.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 01.06.2022, исковое требование общества\nудовлетворено, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в\nразмере 19 345 474 рублей 84 копеек, а также судебные расходы на уплату\nгосударственной пошлины в сумме 119 727 рублей и оплату судебной\nэкспертизы в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении иска учреждения\nотказано.\nВо исполнение вступившего в законную силу решения суда по\nнастоящему делу арбитражным судом 05.04.2022 по заявлению взыскателя\nвыдан исполнительный лист серии ФС № 035378706.\nИсполнительный лист поступил для исполнения в Министерство\nфинансов Астраханской области 20.04.2022. Платежным поручением\nот 22.06.2022 № 89054 учреждение во исполнение решения суда перечислило\nобществу денежные средства в размере 19 345 474 рублей 84 копеек.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании\nс учреждения 2 310 271 рубля 50 копеек в качестве индексации денежной\nсуммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области\nот 24.12.2021 по делу № А06-11906/2020, за период с января по май 2022 года.\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменено, с\nучреждения в пользу общества взысканы денежные средства за период с января\nпо май 2022 года в размере 2 310 271 рубля 50 копеек в качестве индексации\nденежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской\nобласти от 24.12.2021 по делу № А06-11906/2020.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 оставил без\nизменения.\n\n4\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов\nапелляционной инстанции и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об\nих отмене, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 14.08.2023 кассационная жалоба учреждения вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации приходит к следующим выводам.\nРассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу общества\nсуммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание особенности\nисполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов\nбюджетной системы Российской Федерации и не усмотрел оснований для\nиндексации присужденной денежной суммы в период исполнения судебного\nакта по правилам главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее\n– Бюджетный кодекс).\nСуд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к\nвыводу о том, что особенности исполнения судебных актов,\nпредусматривающих взыскание денежных средств с государственного\nказенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, не\nосвобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство\nпо оплате взысканной в судебном порядке задолженности, независимо от\nсовершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного\nрешения. Поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми,\nто обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование\nположениями статьи 2422 Бюджетного кодекса.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nМежду тем судами трех инстанций не учтено следующее.\nВступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда\nявляются обязательными для органов государственной власти, органов\nместного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и\nграждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.\nНеисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных\n\n5\nсудов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПорядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной\nсистемы Российской Федерации на основании судебных актов,\nпредусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта\nРоссийской Федерации (бюджета территориального государственного\nвнебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений,\nопределен главой 241 Бюджетного кодекса, в частности статьями 2421 и 2424.\nИсполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных\nдокументов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для\nисполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов\nказенных учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных\nдокументов в порядке, установленном статьей 2424 Бюджетного кодекса, в\nотношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть\nвозложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые\nорганы субъекта Российской Федерации.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное\nучреждение находится в ведении органа государственной власти\n(государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего\nбюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных\nсредств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.\nФинансовое обеспечение деятельности казенного учреждения\nосуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной\nсистемы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы\n(пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).\nПри этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств,\nдоведенных казенному учреждению для исполнения его денежных\nобязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской\nФедерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель\nбюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное\nучреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных\nсредств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности\nявляется наличие неисполненного судебного акта по предъявленному\nкредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению\n(подпункт 12 пункта 1 статьи 158, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423,\nпункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса, пункт 20\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019\n№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по\n\n6\nобращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской\nФедерации»).\nЗаконодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры\nрасходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения\nсудебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной\nсистемы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя,\nвыраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный\nорган.\nВ случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были\nвзысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых\nпотерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных\nсредств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на\nвзысканную сумму судебных расходов.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018\n№ 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна\nрассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные\nсроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии\nправовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона\nмогла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия\nнесвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.\nОдним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом\nвзысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате\nинфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается\nфедеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого\nуровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской\nФедерации на соответствующий год.\nКомпенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,\nскладывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не\nисполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,\nпризвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения\nрешения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности\nпричитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной\nввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего\nставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,\nозначающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не\nформальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.\n\n7\nВ практике Конституционного Суда Российской Федерации институт\nиндексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве\nпредусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка\nвозмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным\nисполнением должником решения суда, когда взысканные суммы\nобесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация\nне является мерой гражданско-правовой ответственности должника за\nненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой\nправовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя\nот длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных\nпроцессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).\nТаким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты\nимущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов\nв период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения\nи направлена на поддержание покупательной способности присужденных\nденежных сумм.\nВ соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022\n№ 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой\nинстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом\nденежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено\nфедеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня\nвынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата\nприсужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая\nвыплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено\nфедеральным законом или договором, для индексации используется\nофициальная статистическая информация об индексе потребительских цен на\nтовары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте\nфедерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по\nформированию официальной статистической информации о социальных,\nэкономических, демографических, экологических и других общественных\nпроцессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной\nсети «Интернет».\nПрименение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при исполнении судебных актов об обращении\nвзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации\nтребует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-\nтерриториальные образования, которые реализуют функции публичной власти\nв своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное\nобразование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся\n\n8\nу них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их\nполномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации\nот 14.07.2005 № 8-П).\nПроверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и\nпункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской\nФедерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то\nчто оспариваемые законоположения создают различные условия для\nвзыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут\nбыть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской\nФедерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций\nКонституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета\nособенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями\nдолжников для целей применения механизма индексации денежных сумм,\nв частности взысканных с публично-правовых образований.\nСовершение уполномоченными органами действий по исполнению\nсудебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с\nпринципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков\nне может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта,\nнеправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного\nобесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого\nвзыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив\nисполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не\nпредъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может\nспособствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит,\nувеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.\nПрименение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного\nакта публично-правовым образованием, связывающих начало данной\nпроцедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к\nзлоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института\nиндексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.\nКонституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с\nучетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных\nсумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет\nсредств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и,\nсоответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта,\nнельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в действующей редакции – в системной связи с\nположениями пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного\nкодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации\n\n9\nсумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование\nспорного регулирования.\nНеоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования\nнеизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом\nправил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти\nв процессе их применения, создают предпосылки для избирательного\nправосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод\nчеловека и гражданина.\nПри таком положении Конституционный Суд Российской Федерации\nпризнал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422\nБюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции\nРоссийской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового\nрегулирования неопределенность их нормативного содержания порождает\nнеоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться\nсрок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении\nвзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,\nи предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по\nустранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.\nКонституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до\nвнесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование\nизменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока\nиндексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на\nсредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно\nосуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов,\nназванных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение.\nОпределением суда первой инстанции отказано во взыскании индексации\nза период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства\nбюджета, что обоснованно признано неправомерным судами апелляционной и\nкассационной инстанций.\nВместе с тем присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о\nвзыскании денежных средств, суды апелляционной инстанции и округа неверно\nприменили вышеприведенные положения норм процессуального и\nматериального права.\nПри таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым\nпостановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 и постановление\nсуда округа от 10.02.2023 отменить, а дело - направить в Двенадцатый\nарбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы\nобщества на определение Арбитражного суда Астраханской области от\n06.10.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления об индексации\n\n10\nприсужденных денежных средств, с учетом правового подхода, приведенного\nв Постановлении № 34-П.\nРуководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023\nпо делу № А06-11906/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья М.К. Антонова\nСудья М.В. Пронина"
    }
  ]
}