{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-15896\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Караева Рашида Джумановича на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 по делу № А17-776/2022 Арбитражного\nсуда Ивановской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Салтыков Юрий Капитонович обратился в Фрунзенский районный суд\nгорода Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК\nРегион» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью\n«Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (далее –\nЦентр) о взыскании в солидарном порядке 3 963 934 рублей задолженности по\nуплате процентов за пользование займом по договору от 24.12.2014 в редакции\nдополнительных соглашений от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018 за\nпериод с августа 2019 года по октябрь 2022 года, процентов за пользование\nсуммой займа до полного погашения займа или его части и 3 963 934 рублей\nнеустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с\n24.10.2019 по 24.03.2022.\nОпределением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.10.2021\nрассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской\nобласти.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Караев Рашид\n\n2\nДжуманович, Рудаковский Алексей Валерьевич, финансовый управляющий\nКлимов Константин Геннадьевич.\nВ свою очередь, Караев Р.Д. заявил иск о признании договора\nпоручительства от 16.08.2019 недействительным (делу присвоен номер\nА17-4434/2022).\nОпределением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022\nнастоящее дело и дело № А17-4434/2022 объединены в одно производство.\nОбъединенному производству присвоен номер А17-776/2022.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 с\nОбщества в пользу Салтыкова Ю.К. взыскано 3 963 934 рубля задолженности,\nпроценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части\nв размере 12% годовых на сумму остатка займа, 3 963 934 рубля неустойки за\nпросрочку оплаты процентов за пользование займом с 24.10.2019 по 24.03.2022. В\nудовлетворении исковых требований к Центру отказано. Договор поручительства\nот 16.08.2019 признан недействительной сделкой.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 28.06.2023, решение от 28.12.2022 отменено, с Общества и Центра в\nсолидарном порядке в пользу Салтыкова Ю.К. взыскано 3 963 934 рубля\nзадолженности по процентам за пользование займом за период август 2019 года по\nоктябрь 2022 года, проценты за пользование суммой займа до полного погашения\nзайма или его части в размере 12% годовых на сумму остатка займа или\nоставшейся его части, 3 963 934 рубля неустойки за просрочку оплаты по\nпроцентам за пользование займом за период с 24.10.2019 по 24.03.2022. В\nудовлетворении требования Караева Р.Д. о признании договора поручительства\nот 16.08.2019 недействительной сделкой отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Салтыкову Ю.К.\nбыло известно о совершении сделки с заинтересованностью; Караев Р.Д. не\nсовершал действий, противоречащих предыдущему поведению, реализовал права\nучастника Общества в части требований о созыве внеочередного общего собрания,\nпроведении аудита и предоставлении бухгалтерской отчетности; суд\nнеобоснованно признал срок исковой давности пропущенным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Салтыков Ю.К. (займодавец) и Общество\n(заемщик) заключили договор займа от 24.12.2014 (в редакции дополнительных\nсоглашениях от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018), на сумму\n10 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.05.2023 под 40%, с 03.12.2018 – 12%\nгодовых.\nЗаемщик в случае неуплаты процентов в срок, установленный договором,\nобязан уплатить заимодавцу неустойку в размере один процент от суммы\nнеуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 2 договора\nзайма).\nВ обеспечение исполнения обязательств по договору займа Салтыков Ю.К.\n(заимодавец) и Центр (поручитель) заключили договор поручительства\nот 16.08.2019, в соответствии которым поручитель обязался принять на себя и\nисполнить по первому требованию заимодавца обязательства должника,\nвытекающие из договора займа от 24.12.2014, в случае неисполнения должником\nобязательств.\nПоручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего\nисполнения последним своих обязательств по договору займа несут перед\nзаимодавцем солидарную ответственность (пункт 1.3 договора поручительства).\nПоручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности\nдолжника по договору займа в течение одного рабочего дня после получения\nписьменного заявления заимодавца о невыполнении должником своих\nобязательств по договору займа. Поручитель производит платеж в сумме\nимеющейся задолженности по договору займа, включая задолженность по\nосновному долгу и начисленным процентам, в том числе, по штрафу,\nначисленному за неисполнение должником обязательств по договору займа (пункт\n2.2. договора поручительства).\nПоскольку заемщик не исполнил обязательства по договору, Салтыков\nЮ.К. обратился с требованием к заемщику и поручителю об уплате процентов и\nнеустойки.\nДанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем,\nСалтыков Ю.К. обратился в арбитражный суд.\nКараев Р.Д., являясь участником Центра с долей в уставном капитале 34%, а\nтакже являясь единственным участником общества с ограниченной\nответственностью «Шуяпромэнерго», обладающего долей в уставном капитале\nЦентра 26%, действуя в интересах поручителя, обратился в арбитражный суд с\nтребованием о признании договора поручительства от 16.08.2019\nнедействительным, так как является сделкой с заинтересованностью, заключение\nкоторой не было одобрено, в результате совершения указанной сделки Центру\nпричинены убытки.\nРуководствуясь статьями 65.2, 116, 153, 154, 168, 307, 310, 361, 363,807, 809,\n819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\n\n4\nсуд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора\nпоручительства , в связи с чем удовлетворил исковые требования Салтыкова Ю.К.,\nобращенные к Обществу.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами\nправа , а также статьей 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 2\nстатьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», в пункте 2 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о\nсолидарном взыскании денежных средств, придя к выводу о пропуске Караевым\nР.Д. срока исковой давности по требованию о признании сделки\nнедействительной.\nСуд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор\nпоручительства заключен 16.08.2019, тогда как на момент совершения сделки\nКараев Р.Д. являлся участником Центра, в связи с чем при проявлении должной\nстепени разумности и осмотрительности имел возможность получить информацию\nо сделке не позднее 2020 года, тогда как с иском о признании ее недействительной\nобратился только 18.05.2022, принимая во внимание отсутствие в материалах дела\nнадлежащих доказательства инициирования Караевым Р.Д. действий по защите\nправ и законных интересов участника, лишенного доступа к документации\nюридического лица. Ссылка о сокрытии информации была отклонена судом\nапелляционной инстанции ввиду недоказанности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Караева Рашида Джумановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}