{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-15760\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Литвинова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного\nсуда Республики Хакасия от 30.11.2022, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А74-13799/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКОС-С»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к\nЛитвинову Анатолию Григорьевичу о взыскании 33 994 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Ногих Виктор Романович,\nНогих Сергей Романович, Ногих Оксана Викторовна, Кунгуров Михаил\nНиколаевич.\nРешением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 26.05.2023, требования удовлетворены частично,\nс Литвинова А.Г. в пользу ООО «ЭКОС-С» взыскано 8 795 587 рублей 23 копейки\nубытков, а также 49928 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной\nпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о\nзаключении сделок, по которым произведено доначисление, было принято\nучредителями истца – Ногих В.Р., Ногих С.Р., Ногих О.В. и Кунгуровым М.Н. и\n\n2\nименно данные лица названы налоговым органом в качестве лиц, совершивших\nналоговое правонарушение, в связи с чем они должны нести солидарную\nответственность.\nПо мнению ответчика, суд при рассмотрении дела нарушил правила\nподсудности спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Литвинов А.Г. осуществлял полномочия\nгенерального директора ООО «ЭКОС-С» с 04.04.2013 до 10.06.2020.\nПо результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области\nот 30.04.2021 № 8, оставленным без изменения решением Управления\nФедеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2021 № 448,\nООО «ЭКОС-С» привлечено к ответственности за совершение налогового\nправонарушения в виде начисления 12 595 267 рублей недоимки по налогу на\nдобавленную стоимость, 3 316 789 рублей 40 копеек пени, 12 151 423 рублей\nнедоимки по налогу на прибыль, 4 794 513 рублей 50 копеек пени,\n1 135 784 рублей штрафа (пени рассчитаны по состоянию на 30.04.2021).\nНалоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об\nумышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном\nискажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения\nпо сделкам с ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке торговой\nпродукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара\nот ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» в адрес ООО «ЭКОС-С»\nфактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-\nматериальных ценностей от взаимозависимой организации - ООО «ЭКОС-С»\n(ИНН 4217130725), прекратившей деятельность в результате реорганизации.\nИстцом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также\nуменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы по принятым к учету\nдокументам поставки от ООО «Абаз» на сумму 46270 рублей по договору\n№ 135-16/НС от 01.10.2016; ООО «Эко-НК» на сумму 30 530 000 рублей по\nдоговору № 135-16/НС от 03.10.2016; ООО «Элегия» на сумму 22 424 021 рубль по\nдоговору № 55-17/НС от 21.02.2017.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 14.07.2022 по делу № А27-20762/2021 ООО «ЭКОС-С» отказано в\n\n3\nудовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа\nот 30.04.2021 № 8.\nПостановлением следователя Следственного управления Следственного\nкомитета Российской Федерации по Кемеровской области от 19.07.2021 отказано в\nвозбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.Г. в связи с отсутствием\nв его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199\nУголовного кодекса Российской Федерации.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в\nсуд с настоящим иском.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое\nв силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического\nлица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах\nпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию\nюридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах\nюридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.\nДанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении\nсвоих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно\nили неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали\nобычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому\nриску.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №\n14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)\nчлены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\n\n4\nВ пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -\nПостановление №62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского\nкодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о\nнедобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,\nповлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, в том числе пени – 7 659 803 руб.23\nкоп. и штраф -1 2135 784 руб., начисленные налоговым органом по решению №8\nот 30.04.2021.\nСудебные инстанции указали, что руководитель юридического лица,\nдопускающий нарушение налогового законодательства, выразившееся в\nпредоставлении налоговому органу недостоверных документов в целях\nнеобоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и\nуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не мог не осознавать правовые\nпоследствия такого поведения, которые привели к привлечению Общества к\nпредусмотренной налоговым законодательством ответственности.\nУчитывая, что уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика,\nсуды отказали во взыскании в качестве убытков 24 746 690 руб.- доначисленных\nпо решению налогового органа налогов.\nПри отсутствии доказательств того, что совершение сделок с ООО\n«Элегия»,ООО «Эко-НК»,ООО «Абаз» по поставке торговой продукции и\nтоварно-материальных ценностей согласовывалась путем принятия\nсоответствующих решений собранием общества либо согласовывалось\nучредителями общества, суды, сославшись на пункт 3 статьи 53 Гражданского\nкодекса, пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ указали на отсутствие оснований для\nвозложения ответственности на учредителей общества.\nВопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи\n225.1 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, споры о\nпривлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов\nуправления, являются корпоративными, дела по таким спорам рассматриваются по\nправилам главы 28.1 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получи надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют\nо допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,\nкоторые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК\nРФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы Литвинова Анатолия\nГригорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}