{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-15677\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 по делу\n№ А56-59038/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) о взыскании\n5 269 569 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Светлана\nВитальевна, Сидоркевич Сергей Михайлович.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.12.2022 в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 07.07.2023, решение от 27.12.2022 изменено, с\nОбщества в пользу Компании взыскано 968 520 рублей 67 копеек\nнеосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в\nчасти удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной\nинстанции не учел то обстоятельство, что все спорные денежные средства были\nзачислены на счета Михайловой С.В., которая списывала их со счета Компании с\nведома ее единоличного исполнительного органа – Стрижака Игоря\nВладимировича, в связи с чем лицом, неосновательно обогатившимся за счет\nистца, следует признать не Обществом, а работника Компании – Михайлову С.В.\nОбщество не согласно с выводами апелляционного суда о\nнесостоятельности ссылок суда первой инстанции на обвинительное заключение,\nиные вынесенные в отношении Михайловой С.В. документы в рамках уголовного\nдела № 12101400004003872, а также на положения статьи 1109 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, в период с\n22.09.2016 по 19.12.2019 с расчетного счета Компании на расчетный счет\nОбщества перечислены 5 269 569 рублей 67 копеек.\nПо утверждению истца, о факте перечисления вышеозначенных денежных\nсредств Компании стало известно в момент инвентаризации, проведенной ее\nглавным бухгалтером Новиковой С.Б., которая обнаружила факт перечисления\nденежных средств в адрес Общества без правового основания; ранее должность\nглавного бухгалтера Компании занимала Михайлова С.В.\nСогласно акту инвентаризации от 06.09.2021, в ходе проверки движения\nденежных средств по расчетному счету Компании за период с 08.07.2016 по\n31.08.2021 обнаружено, что, имея право подписи на совершение банковских\nопераций, Михайлова С.В. фактически единолично распоряжаясь вверенными\nбезналичными денежными средствами, перечислив себе 5 269 569 рублей\n67 копеек).\nПолагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,\nистец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 195, 196,199, 200, 1102,\nпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,\n\n3\nразъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых\nположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nотказал в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой\nдавности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных\nистцом, начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019, на общую сумму 4 301 049 рублей 67\nкопеек; признал необоснованным требование о возврате платежей, совершенных\nистцом с 09.06.2019 по 19.12.2019.\nСуд первой принял во внимание постановление о возбуждении уголовного\nдела от 09.11.2021 № 12101400004003872 по признакам преступления,\nпредусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской\nФедерации, обвинительное заключение в отношении Михайловой С.В. и указал,\nчто истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, то есть именно\nему причинен ущерб действиями Михайловой С.В. Генеральный директор истца\nдобровольно передал ключ от «клиент-банка» главному бухгалтеру Михайловой\nС.В., поручив последней совершать все платежи от имени Компании, длительное\nвремя не контролировал ее действия, надлежащим образом не исполняя\nобязанности единоличного исполнительного органа.\nНа основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что\nдействия главного бухгалтера для третьих лиц, полагающихся на то, что платеж от\nКомпании совершен по воле и под контролем ее единоличного исполнительного\nоргана, являются действиями самой Компании, которая в отсутствие правовых\nоснований регулярно переводила денежные средства на расчетный счет Общества,\nне требуя никакого встречного предоставления; неосновательно обогатившимся\nза счет истца лицом следует признать Михайлову С.В., а не Общество.\nАпелляционный и окружной суды, руководствуясь указанными выше\nнормами права, поддержали выводы суда первой инстанции относительно\nпропуска срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств,\nперечисленных истцом, начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019, признав при этом\n968 520 рублей 67 копеек неосновательным обогащением ответчика в связи с\nотсутствием правовых оснований для их удержания.\nСудами установлено, что все платежные поручения подписывались с\nиспользованием ключа «банк-клиент», выданного непосредственно генеральному\nдиректору Компании Стрижаку И.В.\nВ период списаний денежных средств с расчетного счета истца главным\nбухгалтером Компании являлась Михайлова С.В., а генеральным директором и\nединственным участником – Стрижак И.В. В этот же период генеральным\nдиректором и главным бухгалтером Общества являлась Михайлова С.В.,\nединственным участником – Сидоркевич С.М.\nСогласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете)\nот 25.11.2022 по операциям с 01.01.2016 по 31.12.2019 денежные средства,\nпоступившие с расчетного счета Компании, перечислялись в итоге Михайловой\nС.В. через определенный период времени после зачисления средств на расчетный\nсчет юридического лица, тогда как после перечисления средств осуществлялись\nсписания различных текущих платежей, в том числе комиссии за ведение счета,\nоплаты по счетам за пользование нежилым помещением и иным счетам.\n\n4\nСуд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой\nинстанции о применимости к спорным правоотношениям положений пункта 4\nстатьи 1109 названного Кодекса.\nВ отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу\nсуды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельной\nссылку суда первой инстанции как на имеющие преюдициальное значение\nобстоятельства, указанные в обвинительном заключении и иных вынесенных в\nрамках уголовного дела № 12101400004003872 в отношении Михайловой С.В.\nдокументах.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Регион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}