{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-15924 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Звягинцева Олега Алексеевича и бывшего участника\nдолжника Захарова Олега Алексеевича (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022, постановление\nПервого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу\n№ А43-44365/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Комфорт-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения,\nо признании недействительными сделками договора уступки права требования\nот 13.06.2017, заключенного должником и Звягинцевым О.А. (далее – договор\nцессии), и кредитного договора от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-КД,\nзаключенного должником и публичным акционерным обществом «Банк «ВВБ»\n(далее – кредитный договор), а также применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области\nот 25.03.2022 признан недействительной сделкой договор уступки\nот 13.06.2017; отказано в удовлетворении заявлений в остальной части.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 08.06.2023, отменено определение от 25.03.2022\n\n2\nв части отказа в применении последствий недействительности договора\nуступки права, в данной части применены последствия недействительности\nсделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу должника\n287 000 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия причин\nдля признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой\nпо заявленным основаниям, установив её реальность и надлежащее исполнение\nсо стороны банка; признавая недействительной сделкой договор цессии, суд\nпервой инстанции установил её совершение с противоправной целью, в\nпределах периода подозрительности, при наличии признаков\nнесостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, указав на\nследствие цессии – причинение вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника; ввиду недоказанности получения исполнения от должника\nнепосредственно Звягинцевым О.А. суд пришел к выводу об отсутствии\nоснований для применения заявленных последствий недействительности\nдоговора цессии.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении\nпоследствий недействительности договора цессии, апелляционный суд\nподдержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для\nпризнания кредитного договора недействительной сделкой и, руководствуясь\nполонениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей\n19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришёл к выводу о недействительности оспариваемого\nдоговора цессии как притворной сделки, прикрывающей противоправное\n\n3\nдарение должником аффилированному лицу – Звягинцеву О.А. денежных\nсредств, и о наличии оснований для применения последствий\nнедействительности данной сделки путём взыскания денежных средств со\nЗвягинцева О.А.\nСуд округа поддержал выводы судов об отсутствии оснований\nдля признания недействительной сделкой кредитного договора,\nнедействительности договора цессии и наличия оснований для применения\nпоследствий недействительности последней.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа, получили\nнадлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}