{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2286096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-14805 (13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Метробанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.05.2023 по делу № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт\nкомплексной автоматизации» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о\nразрешении разногласий между залоговыми кредиторами (заявителем и\nнесостоятельным акционерным коммерческим банком «Российский капитал»,\nправопреемником которого также является государственная корпорация\n«Агентство по страхованию вкладов») по вопросу старшинства залогов, просил\nпризнать за ним преимущественное право на удовлетворение требований\nза счёт заложенного имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022\nпринятые делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nНа новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного\nсуда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и\nАрбитражного суда Московского округа от 16.05.2023, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,\nруководствуясь статьёй 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым пункта 22.1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №\n58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований\nзалогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из приоритета\nпогашения требований банка «Российский капитал» как первоначального\nкредитора-залогодержателя (за счёт которого был построен основной актив\nдолжника) перед погашением требований заявителя как последующего\nзалогодержателя. При этом суды допустили возможность погашения\nтребований банка в рамках дел о банкротстве его основных заёмщиков –\nобществ с ограниченной ответственностью «МДК» и «Региональное развитие»\nза счёт перешедших к ним в собственность объектов недвижимости.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}