determination ВС РФ от 13.09.2023
Дата: 13.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-21906 (2, 3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Арсеналъ» (далее – заявитель, страховая компания) и бывшего
финансового управляющего имуществом Лаптева Сергея Николаевича
(далее – должник) Белова Игоря Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023
по делу № А43-33050/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный
предприниматель Юферев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением
о взыскании с Белова И.Н. 21 340 758 рублей убытков, вызванных утратой
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 23.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив
доводы о пропуске срока исковой давности и установив наличие причинно-
следственной связи между бездействием Белова И.Н. и убытками на стороне
кредиторов должника в указанном размере, пришли к выводу об
обоснованности требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Довод о тождественности требований ранее рассмотренным в ином
обособленном споре был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую
правовую оценку и отклонён как несостоятельный с подробным изложением
мотивов отклонения.
Содержание жалоб, по сути, направлено на пересмотр итогов рассмотрения
иного обособленного спора об обязании Белова И.Н. передать имущество
должника (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.04.2019 по настоящему делу).
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк