determination ВС РФ от 13.09.2023
Дата: 13.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-15901
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной
ответственностью «Стройхолдинг» (далее – должник) Белоглазова Александра
Владимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Липецкой области от 11.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 16.05.2023 по делу № А36-11160/2019
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Белоглазов А.В. обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Гаркавенко Сергея Владимировича, выразившихся в: непредставлении
возражений на требование общества с ограниченной ответственностью
«Партнергрупп» (далее – общества); приостановлении реализации имущества
должника и затягивании процедуры банкротства; необоснованном привлечении
для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной
ответственностью «Бухгалтерия и Расчетъ»; необеспечении сохранности
территории земельных участков, вошедших в состав конкурсной массы;
представлении неполных и недостоверных сведений в отчёте о своей
деятельности. Просил об отстранении Гаркавенко С.В. от исполнения
обязанностей; снижении размера его вознаграждения за периоды с 18.03.2021
по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2021 на общую сумму 310 000 рублей
и обязании возвратить указанные средства в случае выплаты; взыскании
с Гаркавенко С.В. 2 305 102 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 16.05.2023, признано ненадлежащими исполнение Гаркавенко С.В.

2
обязанностей, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля
за обеспечением сохранности имущества должника и затягивании срока
конкурсного производства; размер вознаграждения Гаркавенко С.В. уменьшен
на 90 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении жалобы на бездействие Гаркавенко С.В., выразившееся
в непредставлении возражений на требование общества, обязании возвратить
310 000 рублей, полученных в качестве вознаграждения, и взыскании убытков;
принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенный в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения
названных требований по заявленным основаниям, указав, в частности,
на недоказанность: нарушения законодательства о банкротстве действиями
(бездействием) Гаркавенко С.В., имевшими место при рассмотрении спора
об обоснованности требований общества; наличия оснований для снижения
размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере,
обоснованно отклонив доводы о необходимости обязать Гаркавенко С.В.
возвратить часть выплаченного вознаграждения; как причинно-следственной
связи между оспариваемыми действиями (бездействием) Гаркавенко С.В.
и убытками на стороне должника, так и самого возникновения убытков.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк