{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-15819\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 19.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.06.2023 по делу № А27-18618/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской\nобласти с исковым заявлением к муниципальному образованию Тисульский\nмуниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации\nТисульского муниципального округа (далее – Муниципальное образование) о\nпризнании Муниципального образования собственником квартиры № 39,\nрасположенной по адресу: Кемеровская обл., Тисульский р-н, пгт. Белогорск,\nул. Юбилейная, д. 6 (далее – МКД).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nДерменева Таисия Ивановна.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.06.2023, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nФактически доводы кассационной жалобы сводятся к констатации наличия\nматериально-правового интереса в признании за Муниципальным образованием\nправа собственности на квартиру для последующего отнесения на ответчика\nрасходов по содержанию имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, спорная квартира № 39 общей площадью\n41,5 кв. м расположена в названном МКД.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по\nсостоянию на 14.09.2022 собственником квартиры является Дерменева Т.С.,\nкоторая умерла 19.02.2004.\nПолагая, что в связи со смертью собственника квартиры и отсутствием\nнаследников спорная недвижимость является выморочным имуществом,\nОбщество обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 1110, 1151, 1157\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012\n№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды правомерно\nотказали в удовлетворении заявленных требования, указав, что фактически\nобращение истца в суд обусловлено не наличием спора между сторонами, а\nнеобходимостью определенности в отношении собственника спорного объекта.\nМежду тем, муниципальное образование в силу прямого указания закона\nпризнается наследником выморочного имущества и несет ответственность по\nдолгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного\nимущества, учитывая, что при наследовании наследственного имущества отказ\nот наследства не допускается.\nСуды отметили, что право управляющей компании на получение\nденежных средств за соответствующие жилищно-коммунальные услуги должно\nреализовываться посредством предъявления соответствующего требования к\nмуниципальному образованию как к собственнику выморочного имущества.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Сервис» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}