{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-15967\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья № 19 на решение\nАрбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу\n№ А53-10943/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая\nкомпания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nтовариществу собственников жилья № 19 (далее – Товарищество) о взыскании\n532 077 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 54921 рубля 20 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток».\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.02.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 06.05.2022 решение от 01.12.2021 и апелляционное постановление от 07.02.2022\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nРостовской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023, с Товарищества в\nпользу Общества взыскано 508 665 рублей 65 копеек неосновательного\nобогащения, 47158 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими\nденежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществляло сбор\nденежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в связи с\nоказанием услуг по управлению имуществом. Все собранные денежные средства с\nсобственников помещений ответчик расходовал на нужды многоквартирного\nдома.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников\nпомещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл.,\nг. Каменск-Шахтинский, пер. Придорожный, 45, принято решение о выборе\nспособа управления – управляющей компанией (Обществом; протокол\nот 09.01.2020), которая 01.02.2020 заключила договор управления спорным\nмногоквартирным домом; приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020\nN 263-Л названный многоквартирный дом внесен в лицензию истца.\nВвиду прекращения полномочий Товарищества как управляющей\nорганизации, оно не вправе распоряжаться полученными от собственников\nпомещений в качестве обязательных платежей денежными средствами.\nОднако, как указывает истец, с 01.09.2018 по 01.10.2020 ответчик\nпродолжил производить начисления и выставлять квитанции об оплате жилищно-\nкоммунальных услуг.\nПолагая, что на стороне Товарищества возникло неосновательное\nобогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского\n\n3\nкодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей\nорганизацией или товариществом собственников жилья либо жилищным\nкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом\nдоговоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124,\nПравилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными\nдомами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 15.05.2013 № 416, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя\nк выводу о возникновении на стороне Товарищества неосновательного\nобогащения.\nСудебные инстанции исходили из того, что Товарищество не представило\nкаких-либо доказательств того, что спорные расходы (расходы на абонирование\nтеплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды, уплату административных\nштрафов, заработную плату дворника, домкома, управляющей, судебные расходы,\nкомиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие\nпоказаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному\nстрахованию, бухгалтерское сопровождение) понесены в целях надлежащего\nисполнения обязательств управляющей организации или для реализации\nинтересов собственников помещений, а также подтвердить то, что ответчик не мог\nобойтись без несения названных расходов, сбор которых являлся обычной\nпрактикой при оказании услуг.\nСпорные суммы не могут учитываться в составе расходов по содержанию и\nремонту многоквартирного дома лица, не осуществляющего в заявленный период\nфункции управляющей организации, поскольку являются собственными\nрасходами Товарищества на ведение хозяйственной деятельности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья № 19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}