{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-15597\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-\nкоммунальное управление № 813» на решение Арбитражного суда Удмуртской\nРеспублики от 22.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 24.05.2023 по делу № А71-4511/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное\nуправление № 813» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nУдмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Столичная» (Компания) о взыскании\n1 333 452 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не\nдоказала, что экономия денежных средств, собранных с собственников\nпомещений, обусловлена тем, что фактически расходы ответчика оказались\n\n2\nменьше тех, которые учитывались при установлении тарифа. Компанией не\nподтверждено целевое расходование собранных денежных средств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением общего собрания\nсобственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7,\nрасположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кунгурцева в качестве управляющей\nорганизации выбрано Общество (протокол от 09.08.2021 № 1-7/21). Между\nсобственниками помещений МКД и истцом заключен договор управления.\nДо этого в период с 13.04.2018 по 01.11.2021 управление и обслуживание\nуказанного МКД осуществляла Компания.\nКак полагает Общество, к моменту перехода дома в его управление у\nКомпании образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере\n1 333 452 рубля 19 копеек.\nИстец обратился к ответчику с претензиями от 20.10.2021 № 1477,\nот 15.03.2022 № 155 о перечислении неизрасходованных денежных средств,\nоставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства ( в том числе акты приема-передачи выполненных работ,\nтоварные накладные, бухгалтерские документы), руководствуясь статьями\n1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155,\n158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне\nКомпании неосновательного обогащения (отсутствие неизрасходованных\nденежных средств) , установив, что ответчик в период с 13.04.2018 по\n01.11.2021 выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД, по\nнадлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял\nкоммунальные услуги, принимая во внимание отсутствие замечаний, в том\nчисле, в части несогласия либо оспаривания отчетов, выполненных работ и\nоказанных услуг.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}