{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-16148(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы должника – Назарова Владислава Ивановича и\nНазаровой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-12801/2022, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова В.И. в\nАрбитражный суд Свердловской области обратились должник с заявлением к\nАНОО ВО «УрФЮИ» и Администрации города Екатеринбурга о признании\nправа собственности на незарегистрированную ½ доли в праве общей долевой\nсобственности на нежилые помещения площадью 11 934,2 кв.м и АНОО ВО\n«УрФЮИ» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. с заявлением о\nпризнании права собственности на ½ доли в праве общей долевой\nсобственности на нежилые помещения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявления должника\nотказано; за институтом признано право собственности на ½ доли в праве\nсобственности на нежилые помещения площадью 11 934,20 кв.м.\n\n2\nНазаров В.И. и Назарова А.В. обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.\nРазрешая спор, суды исходили из того, что должник, будучи учредителем\nавтономной некоммерческой организации, по своему усмотрению передал ей в\nтом числе часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем на основании\nпункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации его права\nна это имущество не сохранились и имущество стало собственностью АНОО\nВО «УрФЮИ».\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации .Н. Зарубина"
    }
  ]
}