{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-15824\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Российский\nсельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение\nАрбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023 по делу\n№ А17-6293/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк обратился в суд\nс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником\nКрупина Николая Павловича, выразившиеся в неисполнении обязанности\nпо выплате банку 955 284 рублей 01 копейки, полученных должником\nот индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)\nхозяйства Лакомкина Владислава Анатольевича по судебному решению\nза утрату крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом.\nОпределением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 07.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях\n(бездействии) Крупина Н.П. вменяемых ему нарушений законодательства\nо банкротстве, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения жалобы\nпо заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные\nс подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}