{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-15564\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации муниципального образования город\nКраснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.05.2023 по делу № А32-18235/2022 Арбитражного суда Краснодарского\nкрая"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО \"АМ-Авто\" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с\nзаявлением о признании незаконным формализованного в письме от 30.03.2022\nN 6771/26 отказа Департамента муниципальной собственности и городских\nземель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -\nдепартамент собственности) в заключении дополнительного соглашения к\nдоговору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441 (далее -\nдоговор N 4300018441), предусматривающего увеличение срока действия\nуказанного договора на три года; возложении на администрацию\nмуниципального образования город Краснодар (далее - администрация)\nобязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441,\nпредусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три\nгода, с 04.04.2022 по 04.04.2025.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nСеверо-Кавказского округа от 29.05.2023, решение от 03.10.2022 отменено,\nпризнан незаконным отказ департамента собственности в заключении\nдополнительного соглашения к договору N 4300018441, предусматривающего\nувеличение срока действия указанного договора на три года; на администрацию\nв лице департамента собственности возложена обязанность заключить\nдополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее\nувеличение срока действия указанного договора на три года сроком действия с\n04.04.2022 по 04.04.2025.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество\n23.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора с\nнарушением пункта 4.1.17 договора срока обращения с заявлением о\nпродлении договора аренды (за 90 дней) для завершения строительства на 10\nлет.\nДепартамент со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О\nвнесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 39.6 Земельного\nкодекса письмом от 30.03.2022 №6771/26 отказа в продлении договора аренды\nна 10 лет, указав о возможности заключения договора только с торгов,\nпроводимых в форме аукциона.\nОбщество 25.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о продлении\nдоговора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от\n14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации» (далее- Федеральный закон №58-ФЗ).\nПисьмом от 30.03.2022 №678/26 Департамент отказал в подготовке\nсоглашения о внесении изменений в договор в связи с подачей\nадминистрацией в Арбитражный суд Краснодарского края от 25.03.2022\nискового заявления к обществу о расторжении договора и обязании\nвозвратить земельный участок.\nОценка апелляционным судом обстоятельств, установленных при\nрассмотрении дела №А32-11644/2019, не может иметь преюдициальное\nзначение при рассмотрении данного дела, так как указанный судебный акт\nадминистрацией исполнен.\nПисьмом от 29.12.2021 №29/20160-1 департамент архитектуры и\nградостроительств администрации муниципального образования город\nКраснодар повторно рассмотрел заявление общества и отказал в выдаче\nразрешения на строительство.\nОснованием отказа послужило нахождение спорного земельного участка\nв зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1) (согласно Правилам\nземлепользования и застройки на территории муниципального образования\nгорода Краснодар, утвержденными решениями городской Думы Краснодара\n\n3\nот 30.01.2007 №19 п.6, в редакции решения городской Думы Краснодара от\n22.07.2021 №17п.19), в которой строительство магазина не предусмотрено.\nУправлением муниципального контроля администрации муниципального\nобразования город Краснодар установлен факт нецелевого использования\nземельного участка, о чем составлены акты осмотра земельного участка от\n18.05.2022 №1929 и 22.03.2023 №1410, которыми установлено, что земельный\nучасток находится в границах огороженной территории, используемой для\nпродажи автомобилей, на земельном участке расположены автотранспортные\nсредства, сооружения из металлопрофиля, навес.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением,\nоформленным постановлением администрации от 03.04.2012 N 2591 \"О\nпредоставлении ООО \"АМ-Авто\" земельного участка в Прикубанском\nвнутригородском округе города Краснодара\", между администрацией\n(арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4300018441 -\nдоговор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181\nплощадью 544 кв. м, расположенного по адресу: Прикубанский\nвнутригородской округ города Краснодара, ул. Ростовское Шоссе, 17/1, и\nимеющего вид разрешенного использования \"для строительства магазина\nавтозапчастей\" (далее - спорный участок) сроком действия до 03.04.2022.\nДоговор N 4300018441 зарегистрирован в установленном порядке\n(регистрационная запись от 29.06.2012 N 23-23-01/497/2012-475).\nСогласно пункту 4.1.5 договора N 4300018441 арендатор обязан\nиспользовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и\nвидом разрешенного использования.\nСогласно пункту 4.1.17 договора N 4300018441 арендатор обязан\nнаправить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока,\nуказанного в пункте 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о\nпрекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.\nОбщество обратилось в департамент собственности с заявлением от\n23.03.2022 N 5 о продлении договора N 4300018441 на 10 лет для завершения\nстроительства магазина. В данном заявлении общество указало на нарушение\n\n4\nпредусмотренного пунктом 4.1.17 договора N 4300018441 срока обращения с\nзаявлением о продлении договора аренды (за 90 дней) ввиду очередного отказа\nДепартамента архитектуры и градостроительства администрации\nмуниципального образования город Краснодар (далее - департамент\nархитектуры) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от\n29.12.2021 N 29/20160-1.\nПисьмом от 30.03.2022 N 6771/26 департамент собственности отказал\nобществу в продлении на 10 лет договора N 4300018441 со ссылкой на\nФедеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ \"О внесении изменений в\nЗемельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации\", пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской\nФедерации, указав на возможность заключения нового договора аренды\nисключительно по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.\nОбщество обратилось в департамент собственности с заявлением от\n25.03.2022 N 6 о продлении договора N 4300018441 на 3 года в соответствии с\nчастью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.\nСо ссылкой на часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ письмом от 30.03.2022 N\n6781/26 департамент собственности отказал обществу в подготовке соглашения\nо внесении изменений в договор N 4300018441 в связи с тем, что 25.03.2022\nадминистрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о\nрасторжении договора N 4300018441 и возвращении спорного участка.\nДанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на\nотсутствие в материалах дела доказательств расположения на спорном\nземельном участке объекта капитального строительства.\nСуд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества,\nисходил из следующего.\nДоговор N 4300018441 заключен сроком на 10 лет для строительства\nмагазина автозапчастей, однако департамент архитектуры письмом от\n10.12.2018 N 29/11559-1 отказал обществу в выдаче разрешения на\nстроительство.\nВступившим в законную силу решением суда от 21.02.2020 по делу N А32-\n11644/2019 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство признан\nнезаконным, на департамент архитектуры возложена обязанность в\nустановленный действующим законодательством срок после вступления в\nзаконную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче\nразрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина\nавтозапчастей; для исполнения указанного решения суда выдан\nисполнительный лист 07.09.2020.\nДоказательства исполнения решения суда от 21.02.2020 по делу N А32-\n11644/2019 в материалы дела не представлены.\nКак указано в акте осмотра земельного участка от 26.10.2021 N 3494,\nсоставленном управлением муниципального контроля администрации\nмуниципального образования город Краснодар, спорный участок огорожен, на\n\n5\nнем размещен киоск (сооружение из металлопрофиля), не используемый на\nмомент проведения осмотра.\nСогласно представленному в материалы дела письму департамента\nархитектуры от 29.10.2021 N 18008/29 разрешение на строительство на спорном\nучастке не выдавалось.\nУведомлением от 09.12.2021 N 2979/07 администрация известила общество\nо прекращении договорных отношений, необходимости подписания\nсоглашения о расторжении договора N 4300018441 и освобождении спорного\nучастка посредством подписания акта приема-передачи, однако доказательства\nполучения обществом этого уведомления в материалы дела не представлены.\nВместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от\n18.07.2018 по делу N А32-17235/2017 администрации отказано в\nудовлетворении исковых требований о расторжении договора N 4300018441.\nНа основании выданного арбитражным судом 07.09.2020 исполнительного\nлиста серии ФС N 028332281 по делу N А32-11644/2019 общество вновь\nобратилось в департамент архитектуры с заявлением от 21.12.2021 о выдаче\nразрешения на строительство магазина автозапчастей.\nПисьмом от 29.12.2021 N 29/20160-1 департамент архитектуры отказал\nобществу в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей.\nДанный отказ в судебном порядке общество не оспорило.\nПисьмом от 22.08.2022 N 12 общество сообщило администрации, что в\nсоответствии с договором N 4300018441 общество провело работы по\nогораживанию спорного участка, освещению, планированию территории,\nзамещению грунта, отсыпке и утрамбовке песчано-гравийной смесью,\nустановило на спорном участке временные конструкции, вагон-склад ТМЦ,\nвагон для охраны.\nДанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела\nдоказательства и доводы участвующих в деле лиц суд апелляционной\nинстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода о\nнеподтверждении администрацией довода о длительном бездействии общества\nпосле вступления в силу судебного акта по делу N А32-11644/2019, которым на\nдепартамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть\nзаявление общества о выдаче разрешения на строительство, а также\nнеобоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения\nобщества с заявлением о продлении срока действия договора N 4300018441 в\nсоответствии с Законом N 58-ФЗ администрация уже инициировала в суде спор\nо расторжении данного договора.\nСогласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, вправе потребовать от арендодателя заключения\nдополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка,\nпредусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды,\nнезависимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или\nотсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату\nобращения арендатора с указанным требованием срок действия договора\n\n6\nаренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд\nтребование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения\nарендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует\nинформация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и\nнеустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при\nиспользовании такого земельного участка.\nС заявлением о продлении договора N 4300018441 на основании части 3\nстатьи 8 Закона N 58-ФЗ общество обратилось 25.03.2022, то есть в тот же день,\nкогда администрация подала иск о расторжении договора N 4300018441; из\nматериалов дела не следует однозначный вывод о наличии указанных в пункте\n2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ обстоятельств на момент обращения\nобщества с заявлением о продлении срока договора N 4300018441.\nУчитывая, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением о\nпродлении срока договора N 4300018441, суд апелляционной инстанции\nзаключил, что в данном случае совокупность действий администрации\nсвидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в\nпродлении срока действия договора N 4300018441. При этом положения Закона\nN 58-ФЗ не содержат требования о наличии на земельном участке объекта\nнезавершенного строительства для принятия решения о продлении договора\nаренды. Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу\nпосле выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного\nлиста по делу N А32-11644/2019.\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал\nобоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению\nсрока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8\nЗакона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения\nторгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные\nобществом требования.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Администрации\nмуниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}