determination ВС РФ от 12.09.2023
Дата: 12.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-24236 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Арсеналъ» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Саратовской области от 10.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А57-28136/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Магазин № 49 «Мечта» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Техногруппа» обратилось в суд с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кудашева
Тагира Равильевича о признании незаконным бездействия, выразившегося в
неоспаривании сделки должника по сдаче имущества в аренду, непроведении
оценки условий сделки; и незаконными действий, выразившихся в
продолжении арендных отношений; взыскании с Кудашева Т.Р. 8 280 000
рублей убытков; отстранении Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 145
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив наличие причинно-следственной связи между
обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего и убытками на
стороне должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности
заявления и наличия оснований для отстранения Кудашева Т.Р. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк