{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3450 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Техстройурал» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного\nсуда Челябинской области от 19.09.2022, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 по делу\n№ А76-13360/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nи кредитор обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного\nрассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника Голубева Константина Александровича,\nТолкачева Константина Николаевича, Широких Марка Рудольфовича\nи общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида»\n(далее – общество «Пирамида»).\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020\nзаявления удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности\nпривлечены Широких М.Р., Толкачев К.Н. и общество «Пирамида»\nс солидарным взысканием 95 006 911 рублей 12 копеек.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n30.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020,\nотказано в удовлетворении заявлений требований.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020,\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023\nи Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, с Широких М.Р.\nвзыскано 356 583 рубля 93 копейки убытков; отказано в удовлетворении\nостальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя\nиз содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с названными\nсудебными актами в части отказа в удовлетворении требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 15 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из отсутствия причин для\nудовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности,\nна то, что Толкачев К.Н. и общество «Пирамида» не являются\nконтролирующими должника лицами, на пропуск срока исковой давности\nпо требованиям к остальным названным лицам, что является самостоятельным\nоснованием для отказа в удовлетворении требований, а также, руководствуясь\nрезультатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости\nнепереданных в конкурсную массу 114 металлоформ, определили размер\nубытков, подлежащих возмещению Широких М.Р.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}