{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-11499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nобщества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация\nЧувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской\nРеспублики - Чувашии от 18.07.2022, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу № А79-4658/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Сельский комфорт» (далее - компания) обратилось в Арбитражный\nсуд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением\nк акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная\nкорпорация Чувашской Республики» (далее - общество) о взыскании\n6 463 600 руб. неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии\nот 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого\nарбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\n\n2\nДело 24.07.2023 истребовано из Арбитражного суда Чувашской\nРеспублики - Чувашии.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение о передаче кассационной жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество\n(до переименования – открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация\nЧувашской Республики», заказчик-застройщик) и компания (инвестор)\n01.07.2010 заключили инвестиционный договор № 388 (далее – договор),\nпредметом которого являются правоотношения инвестора\nи заказчика-застройщика по финансированию инвестором выполнения\nзаказчиком-застройщиком строительства здания автономной котельной,\nпозиция 19 с комплексом оборудования мощностью 3600 кВт, расположенной\nна первом этаже в блоке-секции «Л» многоквартирного жилого дома\n(далее – МКД) по улице Пионерская, позиция 19, в III - А микрорайоне\nзападного жилого района города Новочебоксарска II градостроительного\nкомплекса (объект). Инвестор обязуется участвовать в финансировании\nстроительства объекта, под сооружение которого в установленном порядке\nвыделен участок земли, расположенный в III - А микрорайоне западного\nжилого района города Новочебоксарска II градостроительного комплекса,\nа также имеется разрешительная и проектно-сметная документация, прошедшая\nэкспертизу.\nСогласно пункту 1.2 договора инвестор осуществляет финансирование\nстроительства объекта проектной площадью 74,76 кв. м и получает\nпо окончании строительства право на оформление в собственность указанного\nобъекта.\nВ соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая сумма инвестирования\nсоставляет 8 814 522 руб. 54 коп.\nИнвестор выплачивает сумму инвестирования, указанную в пункте 3.1.1\nдоговора, ежеквартально, не позднее последнего числа каждого квартала,\n\n3\nравными долями в течение пятнадцати лет с момента подписания договора.\nОплата инвестором суммы инвестирования производится путем перечисления\nденежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика либо\nпо согласованию сторон в иной форме (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора).\nПунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик\nобязуется после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию\nпередать объект инвестору по акту приема-передачи.\nВо исполнение обязательств по договору компания уплатила обществу\nденежные средства в размере 6 463 600 руб., что последним не оспаривается.\nПо акту приема-передачи от 01.07.2017 общество передало, а компания\nприняла котельную с комплексом оборудования общей площадью 88,1 кв. м,\nрасположенную на первом этаже МКД по адресу г. Новочебоксарск,\nул. Пионерская, д. 2, корп. 2.\nПраво собственности компании на указанный объект недвижимости\nзарегистрировано 08.11.2017 (кадастровый номер 21:02:010505:1496).\nРешением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от\n20.09.2021 по делу № 2-1516/2021 нежилое помещение № 4 общей площадью\n88,1 кв. м, расположенное на первом этаже МКД по адресу\nг. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 2 (кадастровый номер\n21:02:010505:1496), и находящееся в нем движимое имущество в виде\nкомплекса оборудования газовой котельной признано общим имуществом\nсобственников помещений многоквартирных домов, расположенных\nпо адресу г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2. Право\nсобственности компании на указанное нежилое помещение\nи находящееся в нем движимое имущество прекращено.\nСсылаясь на то, что право собственности на котельную, за строительство\nкоторой компания внесла денежные средства обществу, признано\nза собственниками МКД, компания обратилась в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nСуды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ\n«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой\nв форме капитальных вложений», исходя из того, что вступившим в законную\nсилу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем\nдвижимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений\nмногоквартирных домов, право собственности компании на указанное\nимущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований\nдля удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили\nисковые требования.\nДоводы общества об исполнении им обязательств по строительству\nкотельной, возложенных договором, отклонены окружным судом\nс указанием на прекращение права собственности компании на объект,\nинвестором строительства которого она являлась.\nТакже суд округа отметил, что возражения общества, связанные\nс неверной правовой квалификацией спорных правоотношений, не имеют\n\n4\nюридического значения для разрешения настоящего спора, сославшись\nна разъяснения, изложенные в шестом абзаце пункта 61 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,\nсогласно которым если продавец заключил несколько договоров\nкупли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества,\nсуд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права\nсобственности того лица, во владение которого передано это имущество\nприменительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nИные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных\nнеисполнением договора купли-продажи продавцом.\nОкружной суд заключил, что применительно к указанным разъяснениям\nвосстановление на спорный объект недвижимости прав дольщиков, за счет\nкоторых осуществлялось строительство общего имущества МКД, дает истцу\nправо на возмещение затрат, понесенных по договору купли-продажи.\nОснования для применения в настоящем споре положений пункта 4 статьи 1109\nГражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.\nВыражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает\nна необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения.\nКак указывает заявитель, факт надлежащего исполнения им обязательств\nпо строительству автономной котельной на средства инвестора подтвержден\nпредставленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами\nприема-передачи и ввода в эксплуатацию. По мнению заявителя, прекращение\nправа собственности истца на указанный объект не отменяет факта исполнения\nответчиком обязательств по договору и строительства объекта его силами\nза счет и по инициативе истца.\nЗаявитель считает, что для разрешения настоящего спора имеет\nсущественное значение правовая природа сложившихся между сторонами\nдоговора отношений, которая судами не установлена. Заключение суда округа\nо том, что строительство общего имущества МКД осуществлялось\nза счет дольщиков, противоречит обстоятельствам, установленным решением\nНовочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.09.2021\nпо делу № 2-1516/2021, о том, что д. 2, корп. 1 по ул. Пионерская\nг. Новочебоксарска принят в эксплуатацию в 2005 году, а спорный\nобъект – в 2014 году.\nТакже заявитель отмечает, что истец, осуществляющий с 2005 года\nуправление МКД, к которому пристроена котельная, не мог не знать\nо том, что она является общим имуществом МКД, при этом производил\nплатежи по договору на ее строительство.\nПо мнению заявителя, судам при рассмотрении настоящего\nспора следовало применить положения статей 10 и пункта 4 статьи\n1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.\n\n5\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный\nзастройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 17 октября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}