{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-8300\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа\nолимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики\nБашкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 05.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 05.05.2023 по делу № А07-2426/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского\nрезерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –\nУчреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с\nисковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск\nнациональной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании\n170 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022\nрешение от 30.06.2021 и апелляционное постановление от 20.09.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и\nпостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023, требования\n\n2\nудовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет\nсредств казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано\n100 000 рублей убытков и 3588 рублей 24 копейки расходов по оплате\nгосударственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, снижая размер\nподлежащих к взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг\nпредставителя, относящихся к убыткам, не мотивировал свое решение со ссылкой\nна соответствующие доказательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, постановлением начальника отдела\nлицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа\nРосгвардии Емельянова О.А. по делу об административном правонарушении\nот 23.03.2017 Учреждение привлечено к административной ответственности по\nчасти 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере\n300 000 рублей.\nРешением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики\nБашкортостан от 12.04.2017 постановление от 23.03.2017 по делу об\nадминистративном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении\nУчреждения отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.\nРешением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017\nрешение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан\nот 12.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.\nРешением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики\nБашкортостан от 22.08.2017 постановление от 23.03.2017 по делу об\nадминистративном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении\nУчреждения отменено, производство по делу об административном\nправонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.\n\n3\nРешением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017\nрешение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан\nот 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.\nРешением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики\nБашкортостан от 07.12.2017 постановление от 23.03.2017 по делу об\nадминистративном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении\nУчреждения оставлено без изменения.\nРешением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018\nрешение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан\nот 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной\nработы (по г. Уфе и Уфимскому району) Росгвардии Емельянова О.А.\nот 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи\n20.8 КоАП РФ в отношении Учреждения отменены; производство по делу\nпрекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности.\nУчреждение (доверитель) для защиты своих интересов при обжаловании\nпостановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и\nрешения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан\nот 12.04.2017 в Верховном суде Республики Башкортостан заключило договор\nпоручения от 23.11.2020 с Кургаевым А.Н. (поверенный), согласно пункту 1\nкоторого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в\nинтересах доверителя следующие действия: составление и направление в\nВерховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об\nадминистративном правонарушении от 23.03.2017 и решение\nОрджоникидзевского районного суда г. Уфы; представление и защита интересов\nдоверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе.\nВ связи с исполнением указанного договора Учреждением понесены\nрасходы на оплату юридических услуг в сумме 170 000 рублей.\nПолагая, что данные расходы являются убытками, Учреждение обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых\nвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявленные требования,\nисходя из необходимой совокупности для взыскания убытков, снизив при этом\nподлежащий возмещению размер понесенных Учреждением расходов, установив,\nчто отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по\nадминистративному делу способствовало заключение договора поручения,\nОпределяя размер подлежащих к взысканию убытков, суды исходили из\nнеобходимости соблюдения принципа разумности подлежащих к взысканию\n\n4\nубытков в виде понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении\nадминистративного дела.\nСудами был учтен фактический объем подготовленных представителем\nистца процессуальных документов, участие представителя в значительном\nколичестве судебных заседаний по делу, а также приняты во внимание категория и\nстепень сложности рассматриваемого дела, количество затраченного\nпредставителем истца времени на участие в судебных заседаниях, объем\nпроделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен.\nСуды заключили, что при решении вопроса о взыскании убытков – расходов\nна оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей\nюрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о\nполном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее\nсудебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности\nсоответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм\nвосстанавливаемому истцом праву.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного\nучреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа\nгород Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}