{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-15537\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Титановые\nинвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 по делу\n№ А83-6127/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым\nзаявлением к частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал Продактс»\n(далее – Компания) о признании права собственности на автотранспортные\nсредства в силу приобретательной давности.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 234\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в\nредакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в\nчасть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон\n№ 430-ФЗ).\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.05.2015 между Компанией\n(арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества\n(различных автотранспортных средств) сроком на 11 месяцев, который действовал\nс 01.06.2015 до 30.04.2016 включительно.\nДополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 стороны изменили пункт\n10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «Если до окончания срока\nаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он\nсчитается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок».\nСпорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на\nтерритории Республики Крым временно без выдачи паспорта транспортного\nсредства.\nДополнительным соглашением от 13.02.2017 (далее – соглашение о\nрасторжении договора) истец и ответчик расторгли договор аренды в части\nспорных транспортных средств.\nПунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность\nарендодателя (Компании) совершить фактические действия по получению от\nарендатора (Общества) исключенного из состава арендуемого движимого\nимущества, составить и передать на подпись арендатору акт приема-передачи\n(возврата) имущества не позднее пяти дней с даты заключения соглашения.\nПосле подписания дополнительного соглашения о расторжении договора,\nспорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца,\nобязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении договора\nне исполнены. С момента подписания соглашения ответчик не проявлял какого-\nлибо интереса к получению движимого имущества. Таким образом, после\n13.02.2017 спорное имущество находилось у Общества без каких-либо договорных\nотношений с Компанией.\nПо мнению Общества, истец более пяти лет открыто, непрерывно и\nдобросовестно пользуется и владеет спорными транспортными средствами, что\nподтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога,\nдоговорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт\nавтомобилей. Претензий о правах владения на спорное имущество ни со стороны\nКомпании, ни со стороны третьих лиц в адрес Общества не поступало.\n\n3\nУказанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества происходила на\nосновании договора аренды транспортных средств, в связи с чем положения\nстатьи 234 Гражданского кодекса не подлежат применению.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без\nизменения, указав иные мотивы отказа в удовлетворении требований.\nТак, после расторжения договора аренды в части спорных транспортных\nсредств на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 Компания не\nтолько не совершило никаких действий, направленных на получение от Общества\nспорных транспортных средств, но и не проявила какого-либо интереса к\nимуществу.\nТечение срока приобретательной давности в отношении вещей,\nнаходящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в\nсоответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее\nистечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4\nстатьи 234 Гражданского кодекса в редакции по состоянию на дату возникновения\nспорных отношений).\nВ данном случае период приобретательной давности следует исчислять с\n19.02.2017 (с учетом условия в соглашении о расторжении договора от 13.02.2017\nо пятидневном сроке для составления арендодателем акта возврата имущества).\nОтклоняя ссылку на то, что к спорным правоотношениям нужно применить\nпорядок исчисления срока приобретательной давности, установленный пунктом 4\nстатьи 234 Гражданского кодекса в редакции Закона № 430-ФЗ, то есть со дня\nпоступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, суд\nокруга указал следующее.\nПо общему правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты\nгражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к\nотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона\nраспространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в\nслучаях, когда это прямо предусмотрено законом.\nКак отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении\nот 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Закона № 430-ФЗ, рассматриваемая во\nвзаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени\n(статья 4 Гражданского кодекса), имеет целью обеспечение правовой\nопределенности.\nПоскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса\nвступила в силу с 01.01.2020, а Закон № 430-ФЗ не распространил действие новой\nредакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не\nраспространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к\nним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей\nредакцией.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.211 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nПоскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем\nиспользования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Титановые инвестиции» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}