{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2285278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-15688\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экран» на\nрешение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу\n№ А21-10943/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Экран» (далее – Компания) о взыскании неосновательного\nобогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в\nмногоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, в том числе:\n- в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 в Калининграде –\n73500 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и\n11736 рублей 22 копейки процентов по состоянию на 27.09.2022;\n- в многоквартирных домах по Береговой ул., д. 23 и по Воскресенской ул.,\nд. 4 в Калининграде – 135 000 рублей неосновательного обогащения за период с\n01.12.2018 по 31.08.2022 и 20067 рублей 65 копеек процентов по состоянию на\n27.09.2022.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\n\n2\nЗападного округа от 22.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано\n73500 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022\nза размещение оборудования в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 и\n7929 рублей 01 копейка процентов за период с 01.09.2018 по 31.03.2022;\nнеосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном\nдоме по Береговой ул., д. 23 – в размере 44177 рублей за период с 01.12.2018 по\n14.05.2021, в многоквартирном доме по Воскресенской ул., д. 4 – в размере\n67500 рублей за период с 01.12.2018 по 31.08.2022, а также 9369 рублей 87 копеек\nпроцентов за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nрассмотрели вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию платы;\nответчик использовал общее имущество на законных основаниях, поскольку\nоборудование было размещено в домах в связи с оказанием собственникам услуг\nсвязи еще в 2001-2003 годах, то есть до вступления в действие Жилищного\nкодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), когда не требовалось\nрешения собственников; суды необоснованно сослались на решения общих\nсобраний собственников помещений в доме к предыдущему периоду;\nпредставленные в дело протоколы общих собраний не могут служить\nнадлежащими доказательствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление\nмногоквартирными домами в Калининграде, в том по Заводской ул., д. 22 – на\nосновании заключенного с собственниками договора от 25.12.2020; по\nБереговой ул., д. 23 – договора от 28.10.2020; по Воскресенской ул., д. 4 –\nдоговора от 30.06.2020.\nОбщими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах\nприняты решения об установлении платы за использование операторами связи и\nиными лицами общего имущества дома для размещения оборудования в размере\n1500 рублей ежемесячно и о наделении Общества правом на заключение\nсоответствующих договоров от имени собственников помещений. В решениях\nобщих собраний собственников помещений в домах по Заводской ул., д. 22 и по\n\n3\nБереговой ул., д. 23 указано на распространение действия этих решений на период\nс 01.01.2016.\nОбщим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по\nБереговой ул., д. 23, состоявшимся 14.05.2021, принято решение о безвозмездном\nразмещении в местах общего пользования операторами связи оборудования и\nлиний связи установленного для собственников данных помещений оборудования\nлиний связи для оказания услуг Интернета с момента его размещения в\nмногоквартирном доме.\nФакт размещения оборудования в многоквартирных домах по указанным\nадресам не оспаривается ответчиком.\nОбщество направило в адрес Компании претензию от 10.08.2021 с\nтребованием уплатить 162000 рублей в связи с использованием в период с\n01.08.2018 по 01.07.2021 общего имущества указанных выше многоквартирных\nдомов.\nВвиду оставления данной претензии без удовлетворения Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного\nкодекса, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того,\nчто собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения\nоб условиях использования общего имущества многоквартирного дома и о размере\nплаты за такое использование; в отношении многоквартирного дома по Береговой\nул., д. 23 – требования удовлетворены за период по 14.05.2021, с учетом принятия\nсобственниками помещений этого дома решения об отмене платы за размещение\nоборудования, а в части процентов – с ограничением периода начисления в связи с\nвведением с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Экран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}