{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2284618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-8962\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.03.2023 по делу № А40-33927/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Каркаде» (далее - компания) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 1 153 109 руб. 37 коп., возникшего в результате\nисполнения договоров лизинга от 19.09.2019 № 11364/2019, № 11365/2019,\nи процентов за пользование чужими денежными средствами по день\nфактического исполнения обязательств.\nКомпания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49\nАПК РФ, к обществу и индивидуальному предпринимателю Камбуру\nКонстантину Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании\nсолидарно неосновательного обогащения в размере 98 380 руб. 01 коп.\nпо договору лизинга от 19.09.2019 № 11365/2019, неустойки по названному\nдоговору за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения\nобязательства, исходя из расчета 11 899 руб. 48 коп. в день.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.03.2023, с компании в пользу общества взыскано неосновательное\nобогащение в размере 326 177 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими\nденежными средствами в размере 3038 руб. 37 коп., расходы по уплате\nгосударственной пошлины в размере 6939 руб. 04 коп.; в удовлетворении\nостальной части первоначального иска отказано. С общества\nи предпринимателя в пользу компании взыскано солидарно 98 380 руб. 01 коп.\nубытков, 95 195 руб. 84 коп. неустойки, 6807 руб. расходов по уплате\nгосударственной пошлины. Произведен взаимозачет требований, в результате\nкоторого с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере\n135 640 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере\n6939 руб. 04 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение.\nДело 06.06.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, компания\n(лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 19.09.2019 заключили\nдоговоры финансовой аренды (лизинга) № 11364/2019 и № 11365/2019\n(далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель\nпосредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести\nв собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество,\nуказанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить\n\n3\nего лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение\nи пользование.\nСогласно пункту 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется\nуплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные\nграфиком платежей.\nПунктом 4.1 договоров лизинга предусмотрено, что договор состоит\nиз самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему\n(если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих\nусловий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.\nВ целях обеспечения исполнения обществом обязательств по договору\nлизинга № 11365/2019 между компанией (кредитор) и предпринимателем\n(поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.2019 № 11365/2019,\nпо условиям которого предприниматель обязался отвечать солидарно\nза исполнение обществом всех его обязательств по договору лизинга.\nПо актам приема-передачи имущества компания передала обществу\nимущество по договорам лизинга.\nВ связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности\nпо внесению лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес\nуведомления о расторжении договоров лизинга и изъял предметы лизинга.\nПредмет лизинга по договору лизинга № 11364/2019 реализован\nлизингодателем в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2022\n№ 11364/2019_I-3, по договору № 11365/2019 – в соответствии с договором\nкупли-продажи от 24.01.2022 № 11365/2019_I-3.\nОбщество, полагая, что после расторжения договоров лизинга\nположительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне компании возникло\nнеосновательное обогащение в размере 848 773 руб. 98 коп. по договору\n№ 11364/2019 и в размере 304 335 руб. 39 коп. по договору № 11365/2019,\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nВстречный иск компании мотивирован тем, что сальдо встречных\nобязательств по договору № 11365/2019 складывается в пользу лизингодателя\nи составляет 98 380 руб. 01 коп., а по договору № 11364/2019 – в пользу\nлизингополучателя, но в размере 326 177 руб. 99 коп.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421,\n431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ\n«О финансовой аренде (лизинге)», статьями 9.1 и 63 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17\n«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»\n(далее – Постановление № 17), Обзоре судебной практики по спорам,\nсвязанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021\n\n4\n(далее – Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных\nтребований.\nПри этом суд исходил из следующего: расторжение договора лизинга\nпорождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон,\nсовершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств),\nопределить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;\nв рассматриваемом случае правила определения завершающей обязанности,\nустановленные в Постановлении № 17, не применяются, поскольку\nв пункте 5.9 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия)\nсторонами согласован иной порядок расчета; на момент заключения договоров\nлизинга со стороны лизингополучателя возражений не поступало,\nчто свидетельствует о том, что он осознавал все правовые последствия\nдоговоров, в том числе при их расторжении; исходя из расчета, произведенного\nс применением согласованной сторонами формулы, финансовый результат\nсделки по договору № 11364/2019 составляет убыток для лизингополучателя\nв размере 326 177 руб. 99 коп., а по договору № 11365/2019 убыток\nдля лизингодателя в размере 98 380 руб. 01 коп., поэтому с компании в пользу\nобщества надлежит взыскать 326 177 руб. 99 коп. неосновательного\nобогащения и 3038 руб. 37 коп. процентов, начисленных на эту сумму\nнеосновательного обогащения (с учетом даты реализации предмета лизинга\nи введенного государственными органами моратория), а в пользу\nкомпании - солидарно с общества и предпринимателя как поручителя\n98 380 руб. 01 коп. убытков и 95 195 руб. 84 коп. неустойки, начисленной\nна основании пункта 5.11 Общих условий за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда\nпервой инстанции и отклонили довод общества о неверном расчете сальдо\nвстречных обязательств.\nВыражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на том,\nчто в рассматриваемом случае расчет завершающей обязанности\nпри расторжении договоров лизинга следует производить с учетом\nразъяснений, изложенных в Постановлении № 17, а не исходя из пункта\n5.9 Общих условий, ссылаясь на следующее.\nПо мнению заявителя, расчет сальдо встречных обязательств,\nзакрепленный в пункте 5.9 Общих условий, является обременительным\nдля лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный\nдля него вариант определения завершающей обязанности по договору\nв сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 Постановления\n№ 17, и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон\nдоговора за счет другой стороны.\nТак, в соответствии с пунктом 5.9 Общих условий расчет сальдо встречных\nпредоставлений определяется по следующей формуле:\nСальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР), где:\nПФ (плата за финансирование) = (Побщ - А - Ф)/ (Ф х Сдн) х Ф х СФ;\nФ - размер предоставленного финансирования;\n\n5\nА - первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга;\nСдн - срок договора лизинга в днях;\nСФ - срок финансирования в днях;\nУ - убытки лизингодателя;\nПр - иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной\nзадолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым\nплатежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии\nс пунктом 2.3.4 Общих условий, проценты за пользование чужими денежными\nсредствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации\nпредмета лизинга, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения\nдоговора лизинга в размере, установленном в пункте 5.8 Общих условий;\nПпол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи\nв соответствии с графиком платежей по договору лизинга;\nСР - стоимость возвращенного предмета лизинга;\nПобщ - сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового\nплатежа);\nСрок договора лизинга в днях (С/дн) = «Дата окончания договора\nлизинга» - «Дата начала договора лизинга».\nПо мнению заявителя, согласно экономическому смыслу формулы,\nотраженной в пункте 5.9 Общих условий, в расчет предоставления\nлизингодателя уже включены «Финансирование» (Ф) и «Плата\nза финансирование» (ПФ), подлежащие возврату лизингодателю с учетом\nдосрочного расторжения, и дополнительно включены «Убытки» (У)\nи «Прочие» иные санкции (Пр), которые включают в себя задолженность по\nлизинговым платежам и прочие неустойки. Такое условие противоречит\nсуществу законодательного регулирования лизинга как формы\nфинансирования. В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ\nлизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения\nза финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы\nпредоставленного финансирования полностью или ее части.\nТаким образом, по утверждению заявителя, ответчик, с которым\nсогласились суды трех инстанций, рассчитав финансирование (Ф) и плату\nза финансирование (ПФ) включительно до дня возврата финансирования\n(с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга),\nдополнительно включает просроченные лизинговые платежи в состав иных\nсанкций (Пр), что влечет за собой дополнительное (сверх) погашение\nфинансирования и платы за финансирование за пределами даты возврата\nфинансирования, когда уже договор расторгнут, предмет лизинга возвращен\nи реализован лизингодателем.\nПоскольку лизингодатель является профессиональным участником\nгражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами\nи предоставляет их на возмездной основе иным лицам, продолжая взыскивать\nс лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование\nза пределами даты финансирования в форме лизинговых платежей в составе\nиных санкций, а именно, включая их в сальдо взаимных представлений,\n\n6\nполучает возможность необоснованно извлечь двойную выгоду (пункт 26\nОбзора).\nПри таких обстоятельствах, по мнению заявителя, включение\nзадолженности по лизинговым платежам неправомерно, так как это\nпротиворечит существу законодательного регулирования отношений сторон\nпо договору выкупного лизинга, соответственно и недопустимо начисление\nна указанную задолженность процентов с дальнейшем включением их суммы\nв сальдо в составе иных санкций (Пр).\nЗаявитель отмечает, что поскольку сальдо является результатом\nсоотнесения встречных предоставлений, учет суммы неполученных платежей\nв предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению\nпредоставления лизингополучателя, включающего, в том числе сумму\nвыплаченных платежей.\nКроме того, как указывает заявитель, в составе задолженности\nпо лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая\nуже учтена в предоставлении лизингодателя при расчете сальдо. Двойной учет\nплаты за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе\nдолга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение\nлизингодателя.\nЗаявитель ссылается на то, что последствия расторжения договора,\nотличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением\nсторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»\n(далее – Постановление № 16).\nИмущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть\nурегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах\nсвободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым,\nухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению\nфактического результата соотнесения предоставлений.\nРасторжение договора выкупного лизинга не должно приводить\nк получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип\nПостановления 14 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.\nВ соответствии с пунктом 28 Обзора условия договора лизинга,\nставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился\nбы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные\nлизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных\nобстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей\n10 и 168 ГК РФ.\nИсходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота,\nв том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо\nнедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\n\n7\nРоссийской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,\nустановленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств\nдела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1\nили 2 статьи 168 ГК РФ).\nОднако, по мнению заявителя, разрешая спор, суды не учли,\nчто при заключении договора лизинга лизингополучатель находился\nв положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных\nусловий договора, так как Общие условия разработаны лизинговой компанией\nи носят типовой характер, опубликованы на официальном сайте лизинговой\nкомпании, находятся в открытом доступе в сети «Интернет» и периодически\nредактируются/изменяются в одностороннем порядке лизингодателем.\nКроме того, лизингополучатель не является профессиональным участником\nрынка финансовых и банковских услуг, в момент заключения договора\nне обладал необходимыми компетенциями и должным уровнем\nпрофессионализма в сфере заемного финансирования, а, следовательно,\nне имел возможности профессионально вести переговоры относительно\nотдельных условий договора и каким-либо образом повлиять на их изменение.\nВместе с тем наличие в договоре условия, существенным образом\nнарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель\nбыл лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует\nо том, что при заключении договора равенство участников гражданского\nоборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект\nдоговора, нарушил установленные законом (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)\nтребования разумности и добросовестности поведения. При таких\nобстоятельствах, применение пункта 5.9 Общих условий, как и пунктов 2.3.4,\n5.8, 5.11 названных условий для определения сальдо встречных требований\nявляется неправомерными, так как противоречит существу законодательного\nрегулирования договорных отношений, предполагающего недопущения\nзлоупотребления правом.\nЗаявитель считает неправомерным включение в расчеты сторон пеней,\nначисленных на основании пункта 2.3.4 Общих условий, согласно которому\nв случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель\nобязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы\nплатежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять\nпени с первого рабочего дня с момента просрочки); за просрочку уплаты\nпервого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров\nлизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей; в случае\nвозникновения просроченной задолженности стороны устанавливают\nследующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения\nплатежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы,\nтекущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи;\nпо однородным платежам их очередность определяется согласно графику\nплатежей в хронологическом порядке; лизингодатель вправе в одностороннем\nпорядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения\nплатежа, указанного лизингополучателем.\n\n8\nКак утверждает заявитель, лизингодателем неоднократно начислялись\nпени на основании пункта 2.3.4 Основных условий, которые зачитывались\nранее требований по исполнению основных обязательств по договору,\nчто противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.\nКроме того, лизингодатель на основании указанного пункта Общих\nусловий произвел расчет пеней по ставке 0,45% в день за период с момента\nвозникновения просроченных платежей до даты расторжения договора\nи включил их в расчет сальдо встречных предоставлений в составе иных\nсанкций (Пр) по договору № 11364/2019 в размере 56 472 руб. 61 коп.,\nпо договору № 11365/2019 в размере 24 497 руб. 70 коп.\nПо мнению заявителя, начисление лизингодателем неустойки на основании\nпункта 2.3.4 Общих условий является неправомерным, а неприменение судами\nположений статьи 333 ГК РФ – необоснованным. Так, начисленная\nлизингодателем неустойка на величину задолженности по уплате лизинговых\nплатежей до даты расторжения договора в размере 0,45% в день\nили 164,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения\nобязательств. Применяемая ставка в размере 164,25% годовых десятикратно\nпревышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на протяжении всего\nпериода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана\nопределять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду)\nпри нарушении обязательств со стороны должника. Такой подход к расчету\nнеустойки влечет неосновательное обогащение лизингодателя за счет\nсверхвысокой доходной ставки 164,25% годовых, которая лизингодателем\nникак не обоснована. Кроме того, пункт 2.3.4 Общих условий направлен\nна оценку возможного, предполагаемого убытка в форме упущенной выгоды\nвследствие незаконного удержания денежных средств лизингополучателем.\nОднако, согласно принципам компенсационной природы института\nвозмещения убытка, а так же вытекающей из этого принципа обязанности\nсоответствующей стороны доказывать размер понесенных убытков,\nв законодательстве Российской Федерации не допускается установление\nразмера заранее оцененных/предполагаемых убытков, либо способов\nих определения. Лизингодателем в материалы дела не представлены\nдоказательства о понесенных убытках вследствие ненадлежащего исполнения\nдоговора лизингополучателем, которое могло повлечь за собой незаконное\nудержание денежных средств.\nТакже по указанным основаниям заявитель считает неправомерным\nвключение в расчеты сторон расходов на ведение дела вследствие расторжения\nдоговора на основании пункта 5.8 Общих условий и начисление неустойки\nв соответствии с пунктом 5.11 названных условий.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n9\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Держава» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 12 октября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}