{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2284496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-15646\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Самойловой Евгении Михайловны на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 по делу\n№ А70-6964/2022 Арбитражного суда Тюменской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Самойлова Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Охрименко\nВиктору Михайловичу о взыскании 737 838 рублей 97 копеек убытков за период с\nапреля 2019 года по 1 квартал 2022 года, причиненных акционерному обществу\n«Тобольский городской молочный завод» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 05.06.2023 решение от 28.11.2022 и апелляционное постановление от 22.02.2023\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nТюменской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nвыводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности необходимой\nсовокупности условий для взыскания убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец является акционером Общества,\nвладеющим 267 738 обыкновенными акциями, что составляет 21,18% уставного\nкапитала; ответчик в период с 12.04.2016 по 12.04.2021 занимал должность\nгенерального директора Общества.\nВ результате проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией\nФедеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области за период с\n01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении Общества вынесено решение о привлечении\nк ответственности за совершение налогового правонарушения в размере\n500 000 рублей, из которых 460 000 рублей- ответственность за налоговые\nправонарушения, 40000 рублей -задолженность по пени.\nКроме того, в соответствии с договорами, заключенными Обществом\n(поставщик) с покупателями молочной продукции, поставщиком выплачивались\nштрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции,\nза несоответствие качества молочной продукции заявленному качеству, за\nнесоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков\nоформления документов. Общая сумма штрафов составила 500 000 рублей.\nПо мнению Самойловой Е.М., данные убытки возникли в связи с\nпротивоправной деятельности директора Общества Охрименко В.М.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с настоящими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ\n«Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из того, что в\nпериод осуществления Охрименко В.М. функций директора Общества в\nотношении последнего вынесено решение о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения, а также юридическим лицом были\n\n3\nуплачены штрафные санкции в пользу контрагентов за нарушение договорных\nобязательств.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nСуды не учли наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств\nвозникновения у Общества убытков, их размера, ограничившись фактом их\n(убытков) появления в период осуществления ответчиком руководства\nюридическим лицом.\nМежду тем негативные последствия, наступившие для юридического лица в\nпериод времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами\nпо себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его\nдействий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий\nсопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.\nСамо по себе наличие решения налогового органа о привлечении\nюридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения\nне может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков,\nпоскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения Общества к\nналоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные\n(неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно\nбыть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно\nисполнить требования налогового законодательства.\nДля разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по\nвозмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие)\nответчика повлекли неуплату Обществом налогов, штрафных санкций\nконтрагентам, и были ли они совершены в результате недобросовестного\nвыполнения ответчиком, уполномоченного выступать от имени Общества, своих\nобязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям\nгражданского оборота и предпринимательскому риску.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Самойловой Евгении\nМихайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}