{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2284406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 302-ЭС22-17669(3)\nг. Москва 7 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Дьякова Александра Александровича (должника)\nна постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023,\nпринятые в деле № А33-12801/2019 о банкротстве должника по заявлению\nобщества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (кредитора) об\nустановлении мораторных процентов в размере 11 210 958 рублей 90 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022\nв удовлетворении заявления отказано.\nТретий арбитражный суд постановлением от 29.03.2023 отменил\nопределение от 26.12.2022 и признал требование в размере 11 210 958 рублей\n90 копеек мораторных процентов, начисленных за период с 19.01.2018 по\n30.06.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества\nдолжника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр\nтребований.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 06.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда\nот 29.03.2023.\nВ кассационной жалобе Дьяков А.А. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на неисследование довода о\nпрекращении поручительства.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод заявителя о прекращении поручительства рассмотрен судами и\nявляется неосновательным в связи с установленным нахождением в реестре\nдолжника возникающего из поручительства требования, в связи с которым\nначисляются спорные проценты.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дьякову Александру Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А.Ксенофонтова"
    }
  ]
}