{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2284448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС17-19741(4)\nг. Москва 6 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«АКБ «Проминвестбанк» (кредитора, далее – банк) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятые в деле\n№ А40-15139/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акопова Арсена\nАрмаисовича (должника) по заявлению должника о признании частично\nнедействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов,\nссылаясь на игнорирование судами отсутствия законных препятствий для\nограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома в целом.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\n\n2\nСуды установили, что в силу решения суда общей юрисдикции о разделе\nимущества должнику принадлежит 1/3 жилого дома.\nВ рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника\n(№ А40-174298/2017 Арбитражного суда города Москвы), за которой судом\nпризнано право на 2/3 жилого дома, отказано в объединении дел о банкротстве\nсупругов (определение от 29.12.2020, вступившее в законную силу).\nВ рамках обоих дел о банкротстве доли жилого дома признаны для\nкаждого из должников единственным пригодным для проживания жильем.\nВ такой ситуации в рассматриваемом споре суды правомерно исходили из\nвозможности обсуждения кредиторами вопроса о замещении принадлежащей\nдолжнику доли, а не дома в целом.\nПри рассмотрении вопроса о замещении доли должника суды\nруководствовались критериями для ограничения исполнительского\nиммунитета, определенными в постановлении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, признав ограничение\nнецелесообразным как не удовлетворяющее соотношению интересов\nкредиторов с жилищными правами должника и других долевых владельцев.\nСуды также учли отсутствие в приобретении прав на дом и поведении\nдолжника в процедурах банкротства признаваемых Конституционным Судом\nобстоятельств для снятия исполнительского иммунитета.\nСудебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным\nприменительно к процедурам банкротства должника, в связи с чем не подлежат\nпересмотру в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «АКБ «Проминвестбанк»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}