{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2284108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-15512\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии\nПетровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по\nделу № А32-45798/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Евтушенко Мария Петровна (далее –\nпредприниматель Евтушенко М.П.) обратилась в Арбитражный суд\nКраснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малыш Екатерине\nАндреевне (далее – предприниматель Малыш Е.А.) о признании сделки по зачету\nвстречных однородных требований недействительной.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 08.06.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не\nпроводил работы в рамках договора подряда, в связи с чем отсутствовали\nоснования для производства зачета; суды необоснованно признали\n\n2\nподтвержденным зачет требований в отсутствие запрашиваемых у ответчика\nоригиналов документов; заключение судебной экспертизы является\nненадлежащим доказательством по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 08.04.2019\nпредприниматель Евтушенко М.П. (арендодатель) и предприниматель Малыш\nЕ.А. (арендатор) заключили договор аренды автомойки, по условиям которого\nарендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование\nнежилые помещения первого этажа № 1-10, литера А: гараж; объекты\nтехнического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и\nоборудование, ориентированные на работу автомойки и автосервиса, общей\nплощадью 396,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым\nномером 23:43:0305038:256 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.\nСуворова, д. 30.\nАрендная плата составляет 40000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).\n22.10.2018 предприниматель Евтушенко М.П. (заказчик) и предприниматель\nМалыш Е.А. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого\nподрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами, средствами и\nматериалами работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и\nводоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова,\nд. 30, в соответствии с технической документацией и сметой в сроки,\nпредусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик создает\nподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат\nи оплачивает обусловленную договором цену.\nВ силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет\n440 000 рублей.\nАкт сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018\nподписан сторонами без замечаний и возражений.\nАрендодатель 10.11.2020 направил претензию с требованием о погашении\nзадолженности по арендной плате, на которую 22.12.2020 арендатор направил\nответ, в котором указал, что по устной договоренности оплата арендных\nплатежей будет погашаться за счет выполненных предпринимателем Малыш Е.А.\nработ по договору подряда от 28.04.2019.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-161/2021 в удовлетворении\n\n3\nиска предпринимателя Евтушенко М.П. к предпринимателю Малыш Е.А. о\nвзыскании задолженности по арендной плате отказано.\nВ ходе рассмотрения спора по делу № А32-161/2021 арендатор заявил о\nзачете встречных требований в размере 440 000 рублей основной задолженности,\n29460 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами\nс 06.05.2019 по 30.12.2020 в связи с наличием у арендодателя задолженности по\nоплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018.\nВ рамках дела № А32-161/2021 суды установили, что обязательство\nответчика по внесению 440 000 рублей арендной платы во исполнение договора\nот 08.04.2019 прекращено зачетом ранее возникшего однородного (денежного)\nтребования из договора подряда от 22.10.2018, по которому предприниматель\nЕвтушенко М.П. является должником (обязанным лицом).\nПолагая, что сделка о зачете является недействительной, предприниматель\nЕвтушенко М.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, и судебные акты по делу № А32-161/2021,\nруководствуясь статьями 10, 166-168, 410, 424, 606, 614, 702, 711, 720, 746, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020\n№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу, что сделка по зачету встречных\nоднородных требований совершена в соответствии с положениями действующего\nзаконодательства, материалами дела №А32-161/2021 подтверждено фактическое\nвыполнение работ в интересах предпринимателя Евтушенко М.П. на сумму долга\nпо арендной плате предпринимателя Малыш Е.А.При рассмотрении дела №А32-\n161/2021 Евтушенко М.П. оспаривала только качество и объем выполненных\nработ, не ссылаясь на отсутствие волеизъявление на их выполнение в своих\nинтересах.\nСуды признали несостоятельным утверждение заявителя о том, что\nспорные работы выполнены иной подрядной организацией, учитывая, что в\nрамках дела №А32-26038/2018 Арбитражным судом Краснодарского края\nрассматривался иск Администрации г.Краснодара к Евтушенко М.П. о сносе\nсамовольной постройки, договор подряда, заключенный с Малыш Е.А., не являлся\nпредметом спора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Евтушенко Марии Петровны для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}