{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2284100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-10846\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны\nАлександровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 10.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 31.03.2023 по делу № А43-25242/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна\n(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ДК\nНижегородского района» (далее – Общество) о взыскании 170 713 рублей убытков\nи 20000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Мишина Ксения\nНиколаевна, Мишина Татьяна Прокофьевна, Мишин Николай Викторовича,\nнекоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД».\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 31.03.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано\n170 713 рублей убытков, 6121 рубль расходов по оплате государственной\nпошлины; в части взыскания 20000 рублей судебных расходов за проведение\nоценки ущерба отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить\nтребование о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на постановление\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывает, что\nрасходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления\nискового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение\nтаких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.\nПредприниматель также отметил наличие обязанности указать цену иска в\nсвязи с чем, в частности, и была произведена внесудебная оценка ущерба.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Мишина К.Н., Мишина Т.П.,\nМишин Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:\nг. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1 кв. 23.\nВ период с 01.10.2020 по 16.06.2021 из-за ненадлежащего технического\nсостояния кровли неоднократно происходили заливы, в результате чего был\nпричинен ущерб принадлежащего истцам жилому помещению.\nНа основании договоров цессии от 16.06.2021 собственники квартиры\nпередали Предпринимателю право требования ущерба, причиненного жилому\nпомещению вследствие ее залива.\nПоскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок\nурегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце\nпункта 2 Постановления № 1, суды отказали во взыскании с Общества\n20000 рублей издержек по подготовке досудебного заключения, так как его\nрезультаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были\nположены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, поскольку\n\n3\nв процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в целях\nустановления правомерности заявленных требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Желудковой Татьяны Александровны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}