determination ВС РФ от 06.09.2023 Дата: 06.09.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-10846 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 06.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 по делу № А43-25242/2021 1. индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (далее – Общество) о взыскании 170 713 рублей убытков и 20000 рублей расходов на проведение оценки ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Ксения Николаевна, Мишина Татьяна Прокофьевна, Мишин Николай Викторовича, некоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.03.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 170 713 рублей убытков, 6121 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания 20000 рублей судебных расходов за проведение оценки ущерба отказано. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывает, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Предприниматель также отметил наличие обязанности указать цену иска в связи с чем, в частности, и была произведена внесудебная оценка ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Мишина К.Н., Мишина Т.П., Мишин Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1 кв. 23. В период с 01.10.2020 по 16.06.2021 из-за ненадлежащего технического состояния кровли неоднократно происходили заливы, в результате чего был причинен ущерб принадлежащего истцам жилому помещению. На основании договоров цессии от 16.06.2021 собственники квартиры передали Предпринимателю право требования ущерба, причиненного жилому помещению вследствие ее залива. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 2 Постановления № 1, суды отказали во взыскании с Общества 20000 рублей издержек по подготовке досудебного заключения, так как его результаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, поскольку 3 в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова