{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-15428\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские\nжелезные дороги» на решение Арбитражного суда Ивановской области\nот 23.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 30.05.2023 по делу № А17-4356/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Евгеньевна (далее -\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу\n\"Российские железные дороги\" (далее - Общество) о взыскании 577 200 рублей\nзадолженности по выплате компенсации за снесенный объект недвижимости и\n304 761 рубля 60 копеек пеней, начисленных с 20.10.2020 по 31.03.2022.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 30.05.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при выплате\nстоимости объекта ОАО «РЖД» в качестве налогового агента исчислило,\nудержало и перечислило в бюджет 577 200 руб. в качестве 13% НДФЛ.\nСогласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации\n(далее -Налоговый кодекс) при определении налоговой базы на доходы\nфизических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им\nкак в денежной, так и в натуральных формах. Исключение составляют\nвыплаты, указанные в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.\nВ соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса доходы,\nполучаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, не\nподлежат обложению НДФЛ при условии владения этим недвижимым\nимуществом не менее минимального срока владения предусмотренного статьи\n217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.\nВ ином случае с доходов, полученных от продажи недвижимости,\nфизическое лицо самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего\nуплате, с представлением в налоговый орган налоговой декларации (статья 288\nНалогового кодекса).\nВ ситуациях, когда ОАО «РЖД» осуществляет физическим лицам выплаты\nна основании соглашений о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО\n«РЖД» инвестиционных программ (освобождением полосы отвода) или\nсоглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом\nобъекта, расположенного на освобождаемой территории, ОАО «РЖД» не\nприобретает право собственности на указанный объект.\nВ связи с этим, сумма компенсации, выплачиваемая ОАО «РЖД»\nсобственникам сносимого объекта, подлежит обложению НДФЛ в общем\nпорядке, установленном главой 23 Налогового кодекса.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, истец являлся собственником объекта\nнедвижимости: нежилое здание, наименование: торговый павильон, 1-этажный\n(подземных этажей - 0), общей площадью 26 квадратных метров, кадастровый\nномер 37:24:020143:178, адрес объекта: г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3.\n\n3\nУказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.10.2020, в\nподтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.\nТерриториальное Управление Федерального агентства по управлению\nфедеральным имуществом (далее - Теруправление; арендодатель) и Общество\n(арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N\n17/07 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 8907НОДЮд-5,\nот 26.11.2009 N 7809 и от 23.10.2013 N 41/13/17/07/доп1, по условиям которого\nарендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование\nза плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из\nземель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные\nориентиры): г. Иваново, общей площадью 2 721 267 квадратных метров, с\nкадастровым номером 37:24:000000:0002, для полосы отвода железной дороги,\nсроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).\nМорозова Ю.Е. (сторона-1) и Общество (сторона-2) 15.09.2020 заключили\nсоглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ответчиком\nинвестиционной программы \"Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала\nОАО \"РЖД\" N 206421, по условиям которого в связи с необходимостью\nосвобождения полосы отвода железной дороги для реализации стороной-2\nинвестиционной программы Общества \"Дирекции железнодорожных вокзалов -\nфилиала ОАО \"РЖД\" по объекту: \"Реконструкция вокзального комплекса\",\nсторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в\nразмере рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 26 квадратных\nметров: торговый комплекс, адрес объекта: г. Иваново, площадь Вокзальная, д.\n3, кадастровый номер 37:24:020143:178, в сумме, установленной в пункте 3.1\nсоглашения, а сторона-1 обязуется дать согласие стороне-2 на снос объекта, а\nтакже обеспечить государственную регистрацию прекращения прав\nсобственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1\nсоглашения).\nБремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках\nсоглашения несет сторона-2 в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).\nПо условиям п. 2.3.5 соглашения сторона-2 обязуется осуществить\nкомпенсационную выплату стороне-1 в размере и в порядке, определенном в\nразделе 3 соглашения.\nВ пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-2 компенсирует\nстороне-1 согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина\nрыночной стоимости объектов определена на основании отчета об оценке N\nН33267/20 и составляет 4 440 000 рублей, которая составляет сумму\nвыплачиваемой компенсации.\nПунктом 3.2 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты\nкомпенсации: 50 процентов от суммы компенсации в течение 5 календарных\nдней с момента заключения соглашения; окончательный расчет в размере 50\nпроцентов от суммы в течение 10 календарных дней с даты оформления акта о\nсносе объекта, государственной регистрации прекращения права собственности\nна объект.\n\n4\nСогласно пункту 2.2.2 соглашения, в случае неисполнения стороной-2\nобязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом\n3.1 соглашения, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 исполнения\nобязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных\nсанкций.\nВ соответствии с пунктом 5.2 соглашения, за неисполнение, ненадлежащее\nисполнение обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего\nсоглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере 0,1 процента\nот просроченной суммы за каждый день просрочки.\nВо исполнение условий пункта 3.2 соглашения Общество 19.09.2020\nперечислило Морозовой Ю.Е. 50 процентов от суммы компенсации по\nсоглашению в размере 2 220 000 рублей.\nПо результатам сноса торгового павильона, принадлежащего Морозовой\nЮ.Е., сторонами подписан акт о сносе объекта от 30.09.2020, в ЕГРН внесена\nзапись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с 09.10.2020.\nОставшуюся часть денежных средств по соглашению (2 220 000 руб.)\nОбщество перечислило Морозовой Ю.Е. частично 11.11.2020 в размере 1 642\n800 руб., удержав 577 200 рублей по платежному поручению от 11.11.2020 N\n91022 в качестве 13 процентов НДФЛ от общей суммы, подлежащей выплате\nкомпенсации.\nНе согласившись с действиями Общества, Морозова Ю.Е. 11.04.2020\nнаправила ответчику претензию, которой потребовала произвести доплату по\nсоглашению на сумму необоснованного удержанного НДФЛ в сумме 577 200\nрублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.\nДо подачи иска Морозова Ю.Е. 04.04.2022 приобрела статус\nиндивидуального предпринимателя, что отражено в ЕГРИП (ОГРНИП:\n322370200014961).\nНаличие на стороне Общества задолженности по соглашению о\nкомпенсации убытков от 15.09.2020 N 206421 и неисполнение требований\nпретензии послужили основанием для обращения Предпринимателя в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nДав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) условиям соглашения, заключенного\nмежду сторонами спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля\nсторон соглашения не была направлена на передачу права собственности на\nторговый павильон на возмездной основе; целью соглашения является\nосвобождение полосы отвода железной дороги путем сноса объекта,\nпринадлежащего истцу на праве собственности, с предоставлением\nкомпенсации убытков в размере рыночной стоимости торгового комплекса.\nПредоставляя для сноса свой объект и освобождая полосу отвода железной\nдороги, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений,\nимел разумные ожидания и рассчитывал при этом получить полную\nкомпенсацию убытков. Каких-либо условий о том, что с суммы компенсации\nудерживается НДФЛ, соглашение не содержит.\nТорговый павильон снесен полностью и снят с кадастрового учета.\n\n5\nВ соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками\nпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или\nдолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,\nесли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nПо смыслу приведенной нормы в реальный ущерб также входит утрата\nимущества, под которой следует понимать не только фактическую утрату, но и\nлишение права владения, пользования и распоряжения (Определение\nВерховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).\nДоводы заявителя о том, что определенная соглашением компенсация\nфактически является для истца доходом, проверены судами и правомерно\nотклонены с учетом положений статей 38, 41, 209 и 249 Налогового кодекса.\nПоскольку торговый павильон истцом не реализовывался, право\nсобственности на него не передавалось Обществу и прекращено путем\nуничтожения имущества, соглашением предусмотрено равноценное\nвозмещение убытков за снос объекта, в таком случае компенсация за торговый\nпавильон не должна облагаться НДФЛ.\nАналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09.\nУдержание НДФЛ с компенсационной выплаты собственнику -\nфизическому лицу его убытков нарушило принцип полного возмещения,\nпредусмотренный соглашением сторон, в связи с чем судебные инстанции\nобоснованно признали заявленный Предпринимателем иск подлежащим\nудовлетворению.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного\nобщества «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}