{
  "title": "determination ВС РФ от 05.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 сентября 2023 г. по делу № А73-6930/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-15831\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.05.2023 по делу № А73-6930/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 700 000 рублей, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления  требования к должнику.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  предъявление требования, в удовлетворении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 19.05.2023 указанные судебные акты отменил, ходатайство о восстановлении  срока для предъявления требования к должнику удовлетворил, признал  требование ФИО3 в размере 700 000 рублей обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПри принятии постановления суд кассационной инстанции  руководствовался положениями статей\n10\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n71\n,\n100\n,\n213.9\n,\n213.24\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из наличия оснований для  восстановления пропущенного срока предъявления требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия оснований для  признания договоров купли-продажи мнимыми сделками, учитывая реальность  правоотношений сторон и намерение кредитора приобрести земельные участки  в собственность, наличие у кредитора финансовой возможности уплатить  предусмотренную договорами цену с привлечением заемных денежных  средств, оплату их стоимости полностью в безналичной форме, отсутствие  заинтересованности между сторонами и признаков недобросовестного  поведения сторон.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и ЕАО\n(подробнее)\nИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска\n(подробнее)\nООО \"Мобильная карта\"\n(подробнее)\nООО \"Траст\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк \"\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nРуководителю КГКУ \"Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Барабаш А.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}