{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-15330\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Золина Андрея\nВалерьевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 03.07.2023 по делу № А82-8924/2022 Арбитражного суда Ярославской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Золин Андрей Валерьевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым\nзаявлением к акционерному обществу «Управляющая организация\nмногоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество) о\nвзыскании 60500 рублей ущерба, 1001 рубля 15 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с\nдальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.\nДело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со\nстатьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16»\n(далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2022 требования удовлетворены частично, с\nОбщества в пользу Предпринимателя взыскано 60500 рублей в возмещение\nущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные\nна сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по дату\n\n2\nфактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023\nрешение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 и постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 АПК РФ суд округа вышел за пределы полномочий и предрешил\nисход дела; кассационная инстанция неправомерно указала на необходимость\nустановления обстоятельств, которые уже были установлены; вывод о том, что\nспорная конструкция является рекламной, неправомерен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление\nмногоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль,\nЛенинградский пр-т, д. 38.\nМежду Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем\n(пользователь) в целях урегулирования порядка внесения платы за жилищные\nуслуги, оказываемые пользователю, подписано соглашение (контракт)\nот 23.11.2017 № 16-0026.\nВ результате выполнения обслуживающей организацией – Компанией\n11.02.2022 работ по очистке кровли повреждено имущество Предпринимателя -\nразрушена вывеска «Авто; Масла; Химия», расположенная на козырьке магазина\nпо адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 38.\nДанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.02.2022.\nПредприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения вывески\nему причинен ущерб, направил в адрес Общества соответствующую претензию\nот 19.04.2022 № 2.\nОставление Обществом претензии без удовлетворения послужило\nоснованием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nЧастично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской\n\n3\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», положениями Федерального закона от 13.03.2006№38-ФЗ\n«О рекламе», и пришли к выводам о том, что спорная вывеска не является\nрекламной конструкцией, расположена непосредственно в месте оказания услуг,\nне преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от наличия согласия\nсобственника. При этом суды отметили, что размещенная на козырьке магазина\nвывеска «Авто; химия; масла» относится к вывескам, не содержащим сведения\nрекламного характера, на которые бы распространялись положения Федерального\nзакона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в части\nнеобходимости получения разрешения собственников на размещение данной\nконструкции.\nСуд округа, руководствуясь статьями 246,290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, положениями Закона № 38-ФЗ и Закона Российской Федерации от\n07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,\nизложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество\nздания», проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что вывод судов о том, что спорная\nконструкция является вывеской, на которую не распространяется Закон о рекламе,\nявляется преждевременным.\nПоложения действующего законодательства относят к компетенции общего\nсобрания собственников помещений многоквартирного дома не только\nзаключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и\nиные вопросы, касающихся использования общего имущества, в связи с чем\nнеобходимо установить, проводилось ли общее собрание собственников по\nвопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.\nПолучение соответствующего разрешения на размещение спорной\nконструкции не отменяет необходимости совершения лицом действий по\nполучению разрешения общего собрания собственников на использование\nобщего имущества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Золина Андрея Валерьевича для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}