{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15309\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея\nТрофимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу\n№ А40-108110/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Трофимович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – Общество) о\nвзыскании 1 176 841 рубля агентского вознаграждения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.06.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу\nПредпринимателя взыскано 588 416 рублей 67 копеек агентского вознаграждения\nи 14768 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество\nвозражений по акту-отчету агента не заявляло.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.02.2022 между Обществом\n(принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор\n№ АД 202698/02-22, согласно которому агент от своего имени по поручению\nпринципала и в его интересах совершает действия по привлечению клиентов в\nцелях последующего заключения договоров лизинга, за что принципал\nвыплачивает агенту вознаграждение.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора поручение считается выполненным\nагентом при соблюдении указанных ниже условий: клиент, направленный\nагентом, заключил с принципалом договор лизинга; во исполнение\nсоответствующего договора лизинга заключен договор купли-продажи; на\nрасчетный счет принципала от клиента поступил аванс и комиссия по договорам\nлизинга, если данные платежи предусмотрены договорами лизинга, заключенными\nмежду принципалом и клиентами при содействии агента в соответствии с\nдоговором; имущество передано во временное владение и пользование клиенту в\nсоответствии с заключенными договорами лизинга; на дату обращения клиента к\nагенту отсутствуют заключенные (действующие) или прекратившие свое действие\nдоговоры лизинга между принципалом и клиентом.\nПредприниматель указал, что выполнил все условия договора, однако\nОбщество не оплатило оказанные услуги.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в\nоспариваемой части, установив, что Общество в рамках прошедших между\nсторонами переговоров заявило возражения по акту-отчету на состоявшейся\n07.04.2022 встрече, принимая во внимание действия Предпринимателя, идущие\nвразрез с условиями договора и интересами принципала (Предприниматель в\nмарте 2022 года, то есть до передачи предметов лизинга, настаивал на\nрасторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Некрасова Сергея Трофимовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}