{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15228\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А41-24802/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее –\nКомпания) о взыскании 20 920 650 рублей 91 копейки задолженности по договору\nпроцентного займа от 30.03.2021 № 30/03-2021-М (далее – Договор);\n1 616 918 рублей 51 копейки процентов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора;\n3 129 500 рублей 11 копеек повышенных процентов, предусмотренных пунктом\n8.2 Договора; 147 139 рублей 58 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.4\nДоговора.\nВ свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании\nДоговора мнимой сделкой.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют\nдоказательства зачисления денежных средств в виде займа на счет Компании.\nВыводы суда, что заемщик просил в своих заявках перечислять денежные средства\nна указанные им счета, и что это не противоречит условиям Договора, ошибочны.\nСудом необоснованно приняты как доказательства получения займа\nраспределительные письма на оплату за выполненные работы вместо реальных\nзаявок по утвержденной форме.\nТакже Компания указывает на допущенные судами процессуальные\nнарушения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания\n(заемщик) заключили Договор, согласно которому заимодавец передает заемщику\n20 000 000 рублей в виде процентного займа, а заемщик обязуется выплатить\nпроценты и вернуть заем в установленный срок.\nЗаимодавец не вправе перечислять заемщику в виде займа суммы по\nсобственному усмотрению без получения заявки от заемщика (пункта 1.1\nДоговора).\nСрок пользования займом в соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции\nдополнительного соглашения от 29.09.2021 № 1 – до 30.12.2021.\nСсылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный\nсуд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречное требование, Компания указала, что целью подписания\nспорного Договора являлось создание видимости для перечисления денежных\nсредств, так как между Обществом и государственным казенным учреждением\nМосковской области «Дирекция дорожного строительства» был заключен\nгосударственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги.\nОбщество, являясь генеральным подрядчиком, заключило с Компанией\nдоговор подряда от 01.11.2019 № 01/11/М-Г.\nВвиду введения в отношении Компании процедуры банкротства,\nблокировки налоговым органом расчетных счетов и невозможности перечисления\nденежных средств Компании, между ней и Обществом был заключен спорный\nДоговор займа.\n\n3\nВо всех платежных поручениях отсутствуют реквизиты Компании, в\nназначении платежа не указан договор займа, получателями средств являются\nтретьи лица, Компания использовалось как транзитное лицо, фактически\nперечисленная сумма займа не соответствует сумме, указанной в пункте 1.1\nДоговора.\nУдовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствовались статьями 309,\n310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и\nисходили из того, что Общество исполнило свои обязательства в полном объеме\nна основании распределительных писем Компании; фактическое перечисление\nденежных средств в размере большем, чем установлено Договором, расценено как\nакцепт оферты, предложенной заемщиком.\nОтказывая в удовлетворении встречного требования, суды руководствуясь\nстатьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в\nпункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали на реальное\nисполнение Договора, учитывая, что в своих заявках Компания просила\nперечислять денежные средства на указанные им счета, что не противоречит\nусловиям договора займа.\nСудебные инстанции констатировали, что Общество исполняло свои\nобязательства по выдаче денежных средств именно в рамках договора займа, так\nкак в рамках договора подряда Общество перечисляло платежи за выполненные\nработы напрямую Компании, что подтверждено платежными поручениями.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Геострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}