{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС23-15026\nг. Москва 4 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу государственной корпорации развития\n«ВЭБ.РФ» (кредитора) на определение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 11.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 12.05.2023, принятые в деле № А60-45355/2022 о банкротстве Билалова\nИльмира Танзилевича (должника) по заявлению кредитора о включении\nтребований в размере 2 478 851 рубля 89 копеек основного долга\nи 287 546 рублей 82 копеек штрафных санкций в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда от 11.12.2022 требования включены в третью\nочередь реестра с разъяснением, что их удовлетворение за счет имущества\nдолжника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части\nтребований первоначального кредитора.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 13.02.2023 отменил определение от 11.12.2022 в части, исключив из\nрезолютивной части абзац об удовлетворении требований кредитора после\nполного удовлетворения требований первоначального кредитора.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2023\nотменил постановление апелляционного суда от 13.02.2023, оставив в силе\nопределение от 11.12.2022.\nВ кассационной жалобе государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»\nпросит об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на\nотсутствие условий для понижения очередности по отношению к\nпервоначальному кредитору.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ силу пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров о поручительстве», основной кредитор имеет приоритет перед\nпоручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным\nкредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за\nсчет имущества должника.\nИное толкование норм материального права заявителем не составляет\nоснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А.Ксенофонтова"
    }
  ]
}