{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-10419\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nиндивидуального предпринимателя Кондратьевой Анастасии Александровны\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу\n№ А40-127578/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кондратьева Анастасия Александровна\n(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы\nс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – компания)\nо расторжении договора финансовой аренды (лизинга)\nот 26.01.2022 № ДЛ-76709-22 (далее – договор лизинга), взыскании\n76 500 руб. убытков в виде арендных платежей и 937 200 руб. убытков\nв виде разницы стоимости товара.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено общество с ограниченной ответственностью «Садко Моторс»\n(далее - общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые\nтребования удовлетворены частично; договор лизинга расторгнут,\nс компании в пользу предпринимателя взыскано 937 200 руб. убытков,\n\n2\nв удовлетворении остальной части требований отказано; распределены\nсудебные расходы по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной и кассационной инстанций норм материального\nи процессуального права, просит отменить постановления от 23.12.2022,\nот 09.03.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nДело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение о передаче кассационной жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя\nпо материалам истребованного дела установлены основания для передачи\nкассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2022\nмежду компанией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель)\nзаключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался\nприобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное\nсредство – KIA KS, описание и продавец которого приведены\nв спецификации предмета лизинга (Приложение № 1), и передать\nего лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение\nи пользование за плату, а лизингополучатель – принять предмет лизинга\nна условиях договора с его обязательным последующим выкупом.\nСогласно пункту 1.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает,\nчто выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно,\nбез участия посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.\nОсновные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие\nкак цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга,\n\n3\nусловия его приобретения, спецификации, гарантии качества\nи работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга,\nопределяются в договоре купли-продажи.\nВ связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен\nлизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей\nпо договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет\nлизингополучатель (пункт 1.3 договора лизинга).\nВ соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 договора лизинга авансовый платеж\nпо договору составляет 259 990 руб. (в том числе НДС 20%) и оплачивается\nв срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора лизинга\nсторонами.\nПунктом 2.6 договора лизинга предусмотрено, что все платежи\nлизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком лизинговых\nплатежей к договору лизинга, до момента приема-передачи предмета лизинга\nво временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем,\nсчитаются авансовыми вместе с платежом, указанным в пункте 2.5 договора,\nчто не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату\nпоследующих платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.\nЛизингополучатель обязуется осуществлять оплату по графику независимо от\nпередачи предмета лизинга. После передачи лизингополучателю предмета\nлизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг авансовые\nплатежи засчитываются сторонами в счет стоимости лизинга\nв согласованном порядке.\nВ силу пункта 3.1 договора лизинга данный договор состоит из самого\nдоговора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему\n(если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих\nусловий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.\nСогласно пункту 3.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель обязан\nзаключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня\nполучения авансового платежа по договору лизинга.\nВ соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингодатель\nвправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть\nдоговор лизинга (отказаться от договора лизинга) в следующих случаях:\nесли продавец отказался от заключения договора купли-продажи\n(пункт 6.2.1); если договор купли-продажи не вступил в силу или был\nаннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга\nпродавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора\nкупли-продажи по любым основаниям (пункт 6.2.2).\nДоговор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным\nв пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем\nлизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга\nили в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга\n(пункт 6.3 Общих условий лизинга).\nВ приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета\nлизинга составляет 2 599 900 руб.\n\n4\nПредприниматель платежным поручением от 28.01.2022 № 10 внес аванс\nпо договору лизинга в размере 259 990 руб.\nКомпания (покупатель) и общество (продавец) 26.01.2022 заключили\nдоговор купли-продажи № ДКП-76709-22/1 (далее – договор\nкупли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался продать,\nа покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA KS,\nкомплектация, технические и иные характеристики которого указаны\nв спецификации (Приложение № 1 к договору); имущество приобретается\nпокупателем в целях дальнейшей его передаче предпринимателю\nво временное владение и пользование по договору лизинга.\nИз раздела 2 договора купли-продажи следует, что стоимость имущества\nсоставляет 2 599 900 руб. (в том числе НДС 20%), является окончательной\nи не подлежит изменению на весь срок действия договора, оплачивается\nв течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора\nи получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового\nплатежа по договору лизинга.\nПриложением № 1 к договору купли-продажи определен срок\nпоставки – в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты\nв соответствии с пунктом 2.3.1 договора.\nПредприниматель и компания 22.02.2022 подписали дополнительное\nсоглашение к договору лизинга, которым согласовали спецификацию предмета\nлизинга в новой редакции.\nСоглашением от 22.03.2022 компания и общество расторгли договора\nкупли-продажи.\nПлатежным поручением от 20.04.2022 № 21752 лизингодатель возвратил\nлизингополучателю аванс в размере 259 990 руб.\nПредприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,\nсослался на следующее: компания уклонилась от исполнения своих\nобязательств по договору купли-продажи и не произвела оплату\nпродавцу за транспортное средство, являющееся предметом лизинга, в связи\nс чем оно было продано другому покупателю; поскольку лизингодатель\nне передал лизингополучателю предмет лизинга, последний 18.03.2022\nнаправил лизингодателю требование о расторжении договора лизинга\nс приложением соответствующего соглашения, которое им не подписано;\nвследствие неисполнения лизингодателем обязательств в разумный срок\nпредприниматель был вынужден арендовать аналогичное транспортное\nсредство и понес убытки в размере 76 500 руб. в виде оплаченных арендных\nплатежей; в соответствии с приложениями к договору лизинга цена предмета\nлизинга составляла 2 599 900 руб., после повышения Центральным банком\nРоссийской Федерации ключевой ставки стоимость транспортного средства,\nаналогичного предмету лизинга, составила 3 537 100 руб., поэтому\nлизингополучателю причинены убытки в размере 937 200 руб. в виде разницы\nстоимости транспортного средства.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 453,\n520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\n\n5\nисходя из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий\nдоговора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства\nпо передаче лизингополучателю транспортного средства; согласно новым\nрасценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного\nпредмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление\nв лизинг предпринимателем по старой цене невозможно, пришел к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части\nрасторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца убытков\nв виде разницы стоимости транспортного средства.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков\nв виде арендных платежей, суд указал на отсутствие доказательств того,\nчто эти убытки понесены в результате неисполнения ответчиком обязательств\nпо договору купли-продажи.\nТакже суд отклонил доводы лизингодателя о расторжении договора\nлизинга в одностороннем порядке путем направления им в адрес истца\nуведомления о расторжении от 18.04.2022 № 941, что подтверждено почтовым\nотправлением с идентификатором 80080571219960 (возвращено отправителю\nпо истечении срока хранения). Суд указал, что данное почтовое отправление\nбыло направлено по адресу истца, но получателем была указана компания,\nв связи с чем истец никак не мог его получить.\nСуд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции\nи отказал в удовлетворении иска.\nПри этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно договору\nлизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца\nи предмета лизинга осуществлен им самостоятельно; в названном договоре\nсторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки\nпредмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку\nпо условиям этого договора срок поставки - в течение 180 дней с момента\nвнесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было быть им\nпередано истцу не позднее 30.07.2022; учитывая, что договор купли-продажи\nрасторгнут с 22.03.2022, после его расторжения у лизингодателя возникло\nправо на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке,\nкоторое реализовано им путем направления 19.04.2022 лизингополучателю\nсоответствующего уведомления, что подтверждается отчетом\nоб отслеживании отправления с почтовым идентификатором\n№ 80080571219960; вопреки выводам суда первой инстанции данное\nотправление является надлежащим доказательством уведомления\nпредпринимателя о расторжении договора лизинга, поскольку, несмотря на\nуказание в нем в качестве получателя компании, из его движения следует, что\nоно направлено по адресу предпринимателя; в соответствии с Общими\nусловиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем\nсоответствующего уведомления; поскольку на момент обращения\nпредпринимателя в суд с настоящим иском договор лизинга был прекращен,\nлизингодателем осуществлен возврат оплаченного лизингополучателем аванса,\nоснований для расторжения договора лизинга не имеется.\n\n6\nТак как лизингополучатель знал о возможном получении предмета лизинга\nв срок до 30.07.2022 и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые\nдо момента передачи транспортного средства учитывались как аванс;\nвозникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора\nкупли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению\nу лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном\nодностороннем порядке, а реализация им такого права в соответствии\nс Общими условиями лизинга не является основанием для взыскания\nс него убытков; повышение ключевой ставки Центрального банка Российской\nФедерации с 28.02.2022, на что ссылается истец, носит экстраординарный\nхарактер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие,\nнаправлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает\nреально существующих условий ведения финансово-хозяйственной\nдеятельности как истца, так и ответчика, требование предпринимателя\nо взыскании с компании убытков удовлетворению не подлежит.\nДоводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ответчика\nявляются несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты по договору\nкупли-продажи и расторжение данного договора по соглашению сторон\nне подтверждают наличия злоупотребления правом.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной\nинстанций, предприниматель приводит следующие доводы.\nПо мнению заявителя, вывод судов о его надлежащем уведомлении\nо расторжении договора лизинга не соответствует имеющимся в деле\nдоказательствам. В обоснование данного довода предприниматель ссылается\nна то, что при направлении соответствующего уведомления лизингодателем\nв качестве адресата был указан он сам, что следует из почтовой квитанции\nи отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором\n№ 80080571219960. Однако в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ\nи условий договора лизинга суды признали, что направление почтового\nотправления по адресу истца с указанием в качестве его получателя другого\nлица, считается полученным истцом по истечении срока хранения. При этом\nсуды не учли, что и по внутренним правилам почты отправление может\nполучить только сам адресат.\nЗаявитель считает, что суды необоснованно отклонили его доводы\nо злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку из пояснений\nпродавца следовало, что он был вынужден подписать соглашение\nо расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком\nсроков оплаты предмета лизинга. При этом суды не оценили доказательства\nналичия предмета лизинга на складе продавца на момент подписания договора\nкупли-продажи и не проанализировали поведение ответчика\nпо исполнению этого договора.\nКроме того, по мнению заявителя, судами не учтены разъяснения,\nизложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным\nс договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом\n\n7\nВерховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым\nлизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные\nнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным\nлизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан\nпродавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим\nот лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.\nПомимо этого заявитель указывает, что суды, определив дату\nпередачи транспортного средства с учетом установленного договором\nкупли-продажи срока в 180 дней (30.07.2022), не учли, что такой срок поставки\nмог наступить только при условии внесения ответчиком оплаты\nпо названному договору 30.01.2022. Вместе с тем ответчик оплату\nпо договору купли-продажи производить отказался и расторг\nего по соглашению сторон 22.03.2022, то есть еще до получения от истца\nтребования о расторжении договора лизинга. При таких обстоятельствах,\nпо мнению заявителя, срок передачи предмета лизинга не был определен\nсторонами, поскольку он зависел только от действий ответчика по оплате\nтовара, и не момент расторжения истцом договора лизинга течь не начинал.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой\nАнастасии Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 05 октября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}